Ну, развили тут
.
Для меня как для рядового болельщика или любого другого - важен сам матч, вот посмотрю его и сразу же могу сказать, кто хорошо играл на поле, а кто нет. Кто сильнее был в конкретном поединке, кто смотрелся хуже - а статистика, что статистика - она в основном нужна специалистам, тренерам и всем тем, кто профессионально освещает сами матчи. Не будет же комментатор или журналист, описывая какой-то матч, оперировать только своими ощущениями и эмоциями, вот тут на помощь и приходит статистика, вот и всё. В общем, ваш спор не стоит и выеденного яйца.
Алекс, ты будешь утверждать, что комментатор или эксперт может судить о матче только глядя на статистику, и даже не смотря на то, что происходило на поле? Если так, то да - спор не имеет смысла, так как ты не понял самой сути спора. Солнышко доказывает, что о матче можно судить только по статистике после матча. Я же доказываю, что нужно как минимум смотреть матч или же пользоваться намного более развернутой статистикой. Статистика, которую дают после после матча суха. Ну что мне даст то, кто сколько раз бил по воротам? Насколько точно они били? Может быть там были просто множество отчаянных ударов из-за ворот по воробьем. Статистика об этом говорит! Ну так, в котором указано общее количество ударов? Ну или процент владения мячом: при одинаковых 70 % против 30 % возможны два варианта: либо команда разрывает оборону в пух и прах, либо же просто пасуется, потому что не может сделать ничего, абсолютно ничего, перекидывая мячик где-то в районе центра поля. Эти цифры вам об это скажут?
Посмотрите матч по ТВ (или на стадионе) - + выключите комментатора, который тоже в цифры смотрит - и потом скажите, к примеру, сколько километров отбегал на поле Пирло и как он был активен в игре. Думаю фиг вы это скажете, а посмотрев статистику можно понять приносил он команде пользу или нет.
И так на счет всех остальных игроков.
Во первых когда в компании мы так и делаем, потому что комментатора мы все равно не слушаем, и в целом то комментируем матч сами. И да, смогу. Думаешь по картинке без озвучивания я не смогу увидеть, чем занимается на поле какой игрок? Думаешь я и без комментатора не пойму, что Пирло отыграл хорошо наблюдая за тем, как он хорошо управляет действиями своей команды? Или же не смогу сказать без комментатора, что Хачериди действовал ужасно в матче с Брагой, так как не мог сдержать своих эмоций. А бегать можно и просто вокруг поля даже не борясь за мяч, длина того расстояния, который пробежал игрок не говорит ни о чем.
А теперь мое мнение по поводу статистики: послематчевая статистика (именно та, которой любит апеллировать Солнышко) для меня не является объективным доказательством игры. Она слишком усредненная и не дает понимания сути игры, как бы вы все тут не доказывали. Разбейте эту же статистику на промежутки в 5, 10 или 15 минут, и она уже скажет намного больше: в какие моменты матча какая команда сильнее давила, когда игры как таковой вообще не было, а когда была игра открытой, атака на атаку. О качестве атаки говорит не количество ударов, а точность ударов и процент забитых мячей. Если команда из 10 ударов в створ забила 1 - то это свидетельствует о хреновой защиты одной из команд (и очень хорошем вратаре) и хреновом нападении другой. Если есть просто 10 ударов в створ (без процента реализации) - это говорит только о хреновой защите одной из команд; просто 10 ударов в сторону ворот не говорит ни о чем. Вообще.
Также и точность паса. Разбей эту статистику три части поля (то есть на три трети кто не понял), и тогда уже можно сказать, насколько качественно команда атаковала или насколько качественно действовала защита. Например в центре поля точность паса 95 %, а в районе штрафной 50%. А в общем вышло 80 % (допустим), из-за того, что команда бегала с мячем в центре и любая попытка заострить прерывалась противником. Тогда по этому можно судить - как команда атаковала.
Или вернемся к контролю мяча. У команды может 80 % в центре поля контроля мяча и практически отсутствие этого контроля рядом со штрафной зоной противника, и это свидетельствует о беззубости атаки и грамотно построенной защите. А суммарные 60 % не говорят ни о чем.
И если вы мне будете доказывать, что я не понимаю ничего в сути статистики, то вы глубоко ошибаетесь. Я ее знаю, и умею пользоваться. Но статистика для этого должна быть адекватной. О любом матче я могу что-либо сказать только после того, как найду статистику его во времени, а не просто не о чем не говорящие цифры. Может это моя привычка из формулы 1 (для тотализатора я ее использую не всегда, но для полном представлении о гонке я стараюсь еще использовать livetiming, который действительно говорит о скорости на данный момент. Для футбола полезно использовать то же самое.
