Хроники Мордрага - Выпуск пятый 5-hi-res

[Дикарь]

Немало снегов сошло и утекло воды со дня выхода четвёртого выпуска «Хроник Мордрага», но вот, наконец, поспел и многострадальный пятый выпуск. Судьба его оказалась непростой: кое-что из задуманного на страницы так и не попало, зато появились материалы, которые никто сначала не планировал и не ожидал. В итоге вышло вроде бы неплохо.
Что же ждёт вас под великолепной цифровой обложкой №5, столь талантливо нарисованной Татем? Прежде всего, взгляд бывалого готомана на набирающую вес и поклонников игру Dragon Age. Затем вы узнаете, как охотиться на дракона и стоит ли вообще на него охотиться, а также как стрелять из арбалета и к какому типу судов относится легендарная «Эсмеральда». В рубрике «Дар демиургов» на этот раз – непростая история простого парня из Хориниса. Рекомендуем также не пропустить «Расследование», написанное на этот раз профессиональным… нет, не детективом, а культурологом Ильёй Гутманом. И не забудьте заглянуть в творческий раздел – там тоже есть чем заняться.
А мы пока поработаем над шестым выпуском и постараемся, чтобы он стал не таким долгожданным, как предыдущий.


Скачать журнал в формате pdf (7 Мб)

Внимание! Журнал распространяется в формате PDF. Если у вас нет программы для просмотра PDF-файлов, скачайте ее здесь (прямая ссылка): Adobe Reader 9.3 RU.

 

[kraw]

Как это никто не приводил?

Волхв,
7 стрел конечно маловато, но что значит "отправлять 4 стрелы в след первой, пока та не сорвала весящее кольцо".
...
Я думаю, каким бы крутым не был стрелок, попасть в кольцо скажем более чем с 20 метров уже просто нереально. Возьмем к примеру эту дистанцию. Средняя скорость полета стрелы 40 м\с, т.е. эту дистанцию стрела пролетит за пол секунды. Интересно, как за пол секунды возможно выпустить вдогонку еще 4 стрелы? Т.е. 5 стрел за пол секунды, выходит скорострельность славянского лучника была 10 стрел в секунду = 600 стрел в минуту?

Простейший расчет, если не принимать безоговорочно на веру откровения "знателей старины".

 

[Дикарь]

kraw, в точку!

 

[Myxomop]

Волхв,

Не ерничай. Писатели википедий тебе напишут XD прицельная стрельба в 20 метров ) Крутые стрелки зайцев на бегу в траве бьют с сотни метров, а ты про вшивые 20 и весящее кольцо ) советую обратиться к знателям старины, а не псевдо историкам, ака тех, которые утверждают, что пирамиды гиза египтяне каменными топорами делали.
На средней дистанции вполне реально держать в воздухе 3-4 стрелы, стреляя при этом достаточно метко.. А про 7 стрел/минута откровенная отсебятина, даже я могу 7 стрел в 30 секунд пустить. Отличный лучник пустит в 3 раза больше и с хорошей точностью.

А чего ты так нервно воспринимаешь? Заяц все же побольше кольца раз эдак в сто. Да и на лицо явный уход от темы в сторону египетских пирамид. Про 7 стрел в минуту мне тоже показалось мало, по данным википедии это параметр выше в два-три раза, но 600 в минуту - это уже фантастика

Держать в воздухе и отправить в очередь четыре стрелы вдогонку меткому выстрелу по кольцу - это не одно и тоже. Если стрелять по навесной на дальнюю дистанцию - стрела будет лететь уже не пол секунды, а существенно больше и пустить в след еще одну не составит труда. А ты попробуй повторить сказанное тобой о славянах, попасть в кольцо и перед тем как стрела в него попадет, выпустить в след еще 4.

Волхв,

Ты же приводишь псевдо-усредненые данные, вероятно на "соладатах", а солдаты в скоре были неплохо переведены на арбалеты. И все мы знаем как "учат" в армиях Достаточно знать более менее самому иссторию, а не полагаться на.. википедию.. как сказал бы фримен... )

Да, на солдатах, казаках, которым постоянно приходилось отстреливаться от нападения кочевников и поэтому они владели луком на уровне.

Волхв,

Инфа взята от славян XD) А вобще, более-менее свои наблюдения и подсчеты, т.к луком увлекался, только в воздухе могу держать стабильно 2 стрелы, но бью не точно.

См. выше о выстреле по кольцу.

 

[Дикарь]

Посоветовался с Домингесом (постоянным автором журнала "Лучшие компьютерные игры"). По моим наблюдениеям, этот человек если что пишет, то исключительно опираясь на твёрдо установленные факты.

Домингес дал ссылку на монографию доктора исторических наук Е.В. Черненко "Скифские лучники".
В ней, в частности, скорострельность опытного лучника оценивается в 10-12 стрел в минуту. Это и другие подробности можно прочесть в этой главе.
Вряд ли в Средние века мог быть достигнут какой-то принципиальный прогресс в искусстве стрельбы. Судя по широкому распространению арбалетов на Западе, правильнее было бы говорить о регрессе. Так что приведённые Черненко цифры вполне можно распространять и на более поздние, и на более ранние века.

Доктор наук для кого-то, наверное, не "знатель". Однако я склонен его мнению доверять, пока не получу возможности лично убедиться в обратном.

 

[kraw]

В средние века на лучников не европейских надо смотреть, а на лучников Великой степи.

Там они даже побольше времени на обучение стрельбе из лука тратили, чем валлийцы и английские йомены. Но и они, пожалуй, не превосходили по скорострельности АКМ.

А по поводу "стоит или не стоит доверять", достаточно взглянуть на обилие ссылок в приведенной статье, чтобы сделать вывод об основательности исследования.

 

[Волхв]

Интересно, а кто у нас нынче в "знателях старины" значится? И ткуда они свои сведения черпают? Все-таки 4 стралы за полсекунды... Это побыстрее чем автомат Калашникова.

А кто говорил про 4/сек? о_О) Такое даже леголас с компом не сделает

Изначально мысль была, что хорошему лучнику 7 стрел в минуту.. гм.. позор. Ну может про кольцы, не совесм точно , но в дерево со 100 шагов трудно не попасть xDа за это время можно и 3 стрелы держать, отличному лучнику 4. Ладно даже возьмум не 4, а 3.
И вобще цифра 20 шагов была взята с потолка Укуром, а не мной, раз уш пошли математику считать
Дело в том, что достование стрелы из колчана довольно долгое занятия для "солдат", т.к они фактически не тренируются.

Достоверно известно, что охотники или лучники в засаде выкладывают стрелы перед собой, что бы быстрее и точнее их накладывать.

Так что, не все так просто, как кажется на первый взгляд Легко приводить "факты", ниразу не держав лука в руках В кольцо, кстати, можно бить и по "привычке", т.е запоминанию. Ну это ладно. С кольцом, может я и погорячился, и все еже, не надо менять уверять, что 3-4 стрелы держать в воздухе не реально, т.к Вы не правы %) Опыт мой подсказывает, что хорошему лучнику, отправляя стрелы удобно в минуту можно пустить 15-20, а если постараться и по-больше, это если с колчана. Если представить, чисто гипотетически неприцельную стрельбу с крайне удобным положением стрел, то в минуту можно выпустить все 40.

P.S. Укур, это не уход в сторону, я тебе наглядно показываю, что историки изучают то, с чем дела не имели впринципе. И о каких-то обхективных данных говорить не приходиться.

 

[Myxomop]

Волхв,

И вобще цифра 20 шагов была взята с потолка Укуром, а не мной, раз уш пошли математику считать

Не с потолка, а с Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Лук_(оружие)

Прицельная точность стрельбы

На соревнованиях по стрельбе хороший лучник с 90 м попадал в ростовую мишень. Этот показатель достигался, если цель была неподвижна, расстояние было всегда одно и то же, а стрелы использовались специальные. Вообще же, прицельная стрельба английскими лучниками (из деревянных луков) велась на 30 м, турецкими и китайскими (из лучших луков) — до 70 м, чаще же всего — на 40—50 м.

Учитывая, в древности использовались не современные высокоточные спортивные луки и что диаметр кольца намного меньше ростовой фигуры я разделил среднюю прицельную дистанцию вдвое. Тоже самое подтверждается в статье Е.В. Черненко "Скифские лучники"., на которую чуть выше дал ссылку Дикарь

Обычная дальность выстрела, доступная массе воинов, была намного ниже. Стрельба в боевых условиях также снижала и дальность и меткость. Многовековый опыт стрельбы из лука, накопленный к XV в., подытожен в уже упоминавшемся арабском средневековом трактате и сведен к четкой формуле, по-видимому, близкой и опыту и практике лучников скифского времени — «лучники всего мира соглашаются, что практически кратчайшей дистанцией для стрельбы в цель является дистанция в 25 локтей; пределом же, за которым точная стрельба невозможна, является дистанция в 300 локтей». По подсчетам А. Ф. Медведева, эти дистанции соответственно равны приблизительно 12,6 м и 144-156 м

Вот тебе конкретные цифры, от 12.6м, до 156м.. Причем чем дальше цель, тем она должна быть больше... А в кольцо я думаю можно попасть только со стремящейся к минимальной от указанного диапазона дистанций точного выстрела.

Волхв,

С кольцом, может я и погорячился, и все еже, не надо менять уверять, что 3-4 стрелы держать в воздухе не реально, т.к Вы не правы %)

А тебя в этом никто не разуверял, прочитай внимательно 43 ответ в этой теме:
Myxomop,

Держать в воздухе и отправить в очередь четыре стрелы вдогонку меткому выстрелу по кольцу - это не одно и тоже. Если стрелять по навесной на дальнюю дистанцию - стрела будет лететь уже не пол секунды, а существенно больше и пустить в след еще одну не составит труда. А ты попробуй повторить сказанное тобой о славянах, попасть в кольцо и перед тем как стрела в него попадет, выпустить в след еще 4.

Волхв,

Опыт мой подсказывает, что хорошему лучнику, отправляя стрелы удобно в минуту можно пустить 15-20, а если постараться и по-больше, это если с колчана.

Ну а разве кто спорил с этим?

Волхв,

Если представить, чисто гипотетически неприцельную стрельбу с крайне удобным положением стрел, то в минуту можно выпустить все 40.

И о неприцельной стрельбе я также говорил уже в ответе номер 34, приводя цитаты с википедии, информацию из которой ты ставил под сомнение.

 

[Волхв]

доступная массе воинов

Вот главная казулька в этой теме. Масса войнов подрзумевает какую-то мифическую армию лучников. А армии ведь начались сформироваться. когда у войнов появились арбалета, и луки до конца остались "оружием для бедных" но не суть. Я же говорю, изначально мысль была показать, что 7 стрел в минуту - мало. Да солдат пустьс ам застрелиться, если он стрелу из колчана будет доставать 5 секунд.

А превратилось все во флуд, кстати И я уже отметил, что с кольцом я и погорячился. однако это не отменяет того, как говорится, "славянских детей луку с пеленок учили". Но это лирика

 

[kraw]

1) "Держать 3-4 стрелы в воздухе".

Из http://www.proza.ru/2009/03/20/757 скорость стрелы 55-70 м/с. 100 шагов = 50 метров. Стрела пролетает это расстояние менее чем за 1 секунду. Кто может (даже выложив стрелы перед собой) прицельно выпустить 4 стрелы за 1 секунду? Даже 3. "Знатели славянской старины"?

Тут не надо даже быть историком. Достаточно владеть 4-мя правилами арифметики.

2) "Армия лучников". Такие армии далеко не миф. Это, например, монголькая армия. Кара-киданьская армия. Армия хунну с их "поющими стрелами". И т. д.

В этих армиях каждый владел стрельбой из лука, Причем стреляли из более совершенных луков чем валлийские и английские лучники. И стреляли гораздо лучше, причем на полном скаку, пуская стрелу в то мгновение, когда все 4 копыта лошади отрывались от земли.

 

[Дикарь]

Лично поэкспериментировал со скорострельностью лука.

Использовал простой лук длиной около 1,5 метра, сделанный из черёмухи примерно 22 года назад и хранившийся всё это время на чердаке. Своей упругости за это время он не утратил, скорее даже стал более тугим.

Стрелы длиной около 65-70 сантиметров, из прямослойной древесины (ель или пихта, не знаю точно) со стальными наконечниками, без оперения - оно не сохранилось за столько лет.

Произвёл пять серий по три выстрела на расстояние 5-6 метров (дальше стрелять не было места). Стрелы были воткнуты в землю так, чтобы их удобно было брать. Сначала засекал время, и только потом брал первую стрелу.
Время, потребовавшееся на каждую серию выстрелов (в секундах):
- 17
- 16
- 14
- 15
- 14
То есть в среднем – около 15 секунд на три выстрела.

Тетиву тянул до упора, на всю длину древка стрелы (но не до уха – при моём росте и не очень большой длине имевшихся стрел это невозможно). Все стрелы попали в цель. Впрочем, промахнуться по большому мешку с тряпками с такого расстояния – это ещё умудриться надо.

Таким образом, в минуту получается 12 выстрелов, сделанных без особой спешки – даже оставалось немного времени для прицеливания.

При этом следует учесть, что лук не брал в руки лет двадцать и сноровку давно утратил – при накладывании стрелы на тетиву приходилось контролировать процесс глазами, а раньше делал это на ощупь и быстрее. К тому же, для защиты пальцев использовал очень жёсткую и неудобную перчатку из грубой кожи, в которой стрелы брать неудобно.

Из результатов этого дилетантского эксперимента можно сделать следующие выводы:

1. Когда говорят о 10-12 выпущенных в минуту стрел, то речь идёт, видимо, о вполне прицельной стрельбе на небольшую дистанцию или неприцельной стрельбе с коня.

2. При неприцельной стрельбе по площади навесом для опытного стрелка стрел 15-20 в минуту, скорее всего, не предел.

3. Если велась прицельная стрельба на длинную дистанцию, когда сказывалось движение цели, влияние ветра и т.п., скорострельность должна быть заметно ниже 10-12 выстрелов в минуту. Хорошо, если 3-4, но это уже предположение, на фактах не основанное.


kraw, как уже писал выше, мне раньше удавалось выпустить вторую стрелу раньше, чем первая приземлялась. Разумеется, при стрельбе навесом. Ни о какой точности речь не шла, и на третью стрелу времени тем более на хватало.

 

[Волхв]

[...]

kraw, как уже писал выше, мне раньше удавалось выпустить вторую стрелу раньше, чем первая приземлялась. Разумеется, при стрельбе навесом. Ни о какой точности речь не шла, и на третью стрелу времени тем более на хватало.

Решил по образу и подобию провести эксперемент))
Лук малый, цельный. СТрелы 60-тидесятки с оперением. Перчатка легкая (рука до сих пор болит) расстояние около 80м, цель дерево. СТрелял с земли на максимальную скорость (хотя лучник из меня..). Успевал отправлять вторую стрелу, субъективно вторая стрела срывалась с тетивы за долю до "втыкания" первой. Надо честь, что стрелял в легкий навес и тетива нехило била по руке.



Если стрелять по прямой и на полную оттяжку, то скорее всего времени на 2 стрелу не хватит. Однако если взять дистанцию в 150, то 2.5 xD стрелы по прямой и 3 в навес вполне реально.

kraw, Дорогой, вы опровергаете мои доводы, а приводите еще более.. гм. гм.. какие такие мифеские армии?) Были отряды, не спорю, порой большие. И достаточно хорошо обучены.. Может по сравнению с остальными,однако поверьте, больших ПРОФЕСИОНАЛЬНЫХ армии, а темболее лучников ну не было, хоть иссторию перепишите))

P.S. А историю пишет победитель.. если умеет писать

 

[kraw]

2Волхв: Скифы, хунну, кидани, монголы... Каждый воин в совершенстве владел стрельбой из лука. Будете отрицать?

 

[Волхв]

2Волхв: Скифы, хунну, кидани, монголы... Каждый воин в совершенстве владел стрельбой из лука. Будете отрицать?

Про скифов нет. Так как они даже отравлеными стрелами не брезговали. И даже частично хуннов. Но так или иначе, далеко не все владели на уровне. Или просто динаково хорошо. Да и не вся армии у них состояла из лучников. У монголов, имхо, лук был в качестве подсобного оружия, пока не добегут в упор.

Я вам веду к тому, что ВСЕХ войнов грести под гребенк и заявлять, что все они мастер класс, а выпускают по 7 стрел в минуту - абсолютно НЕ правильно. Т.к это обычные "солдаты". Да скифы стреляли хорошо, никто не спорит. И были отличными воителями, однако не имели собственной письменности. Зато побежденные ими племена имели.. А много ли хорошего напишут побежденные о победителе?.


Кароче. Просто завязываем флудить. Речь щла о том, что 7 стрелл в минуту мало, для среднего лучника.

Про 2-3 стрелы в воздухе. Если стрелять в навес то 100% можно держать. Если прямо, то нужна большая.. очень.. снаровку. однако это НЕ невозможно.

Да и говорилось раньше, что славяне очень хорошо владели луком, очень. Но отличные лучники были в тцарских дружинах. У нас долго использовали луки в качестве оружия дальнего боя, в то время как в Европе быстро перешли на арбалеты. ПОэтому согласен с тем, что сравнение и становление за основу европеского недолучника ошибочно. По сути, луками там в позднем средневековье даже йомены не владели.

 

[Sentinel]

Нет бы уже признаться, что не прав. Но гордость она такая, да.

 

[Волхв]

Нет бы уже признаться, что не прав. Но гордость она такая, да.

И в чем же я конкретно не прав, или вы только хаять умеете и считать себя Богом?)) Усмири свой пыл, я тебе ничего вобще не должен. Прости, что отвечаю на твой троллинг (исходя из Сообщений: 1,245 так и вообще).

Про какое-такое совершенство КАЖДОГО война с луком идет речь решительно непонятна. Невозможно 5 тысяч солдат обучить совершенству владению чем-то. А то что у скифов были отряды хороших лучников, и даже весьма большие, так это никто в сомнение не ставил.

P.S. Покажи мне армию состоящую из одних лучников, я плачу. Если троллишь, то хоть умеючи бы троллил...
Да да, гордость она такая.

 

[kraw]

Про скифов нет. Так как они даже отравлеными стрелами не брезговали. И даже частично хуннов. Но так или иначе, далеко не все владели на уровне. Или просто динаково хорошо. Да и не вся армии у них состояла из лучников. У монголов, имхо, лук был в качестве подсобного оружия, пока не добегут в упор.

1) Хунну были очень хорошими лучниками. Белее того, основой их войска была легкая конница. Воевать против соседей, основу войск которых составляла конница тяжелая, невозможно, не владей легкие конники луком в совершенстве.

Белее того, китайские источники, описывая то, как Модэ стал шаньюем, делают упор на владение в совершенстве стрельбой из лука каждым конником хунну.

Прямые наследники хунну - гунны, также воевали, в основном (за исключением венгров, входящмих в войско гуннов) легкой конницей. И не владей они луком в совершенстве, у них не было бы ни каких шансов в войне с аланами, у которых была великолепная тяжелая конница. И против остготов им бы не выстоять. Кстати, прямо перед этим осготы разгромили войска славянского племенного союза и казнили их предводителя. А гунны их разгромили.

Про монголов Вы тоже пальцем в небо. Каждый конник стрелял из лука очень хорошо. И именно монгольские лучники считаются лучшими на все времена. И луки у них были лучшие. Композитные,

Я вам веду к тому, что ВСЕХ войнов грести под гребенк и заявлять, что все они мастер класс, а выпускают по 7 стрел в минуту - абсолютно НЕ правильно. Т.к это обычные "солдаты". Да скифы стреляли хорошо, никто не спорит. И были отличными воителями, однако не имели собственной письменности. Зато побежденные ими племена имели.. А много ли хорошего напишут побежденные о победителе?.

Ага. А еще у скифов паспорта были просрочены. Так, что их можно в расчет не брать.

Кароче. Просто завязываем флудить.

Врачу - исцелися сам.

Речь щла о том, что 7 стрелл в минуту мало, для среднего лучника.
Про 2-3 стрелы в воздухе. Если стрелять в навес то 100% можно держать. Если прямо, то нужна большая.. очень.. снаровку. однако это НЕ невозможно.

Начнем с того, что Вы сначала утверждали, что славянские лучники попадали в кольцо, при этом держали в воздухе 4 стрелы. Сейчас речь вдруг зашла про навес.

А про прямо, то укажите дистанцию выстрела, а мы вместе посмеемся. Поскольку выйдет, что за 1 секунду придется выпустить 3 стрелы. Тут никакая сноровка не поможет.

Да и говорилось раньше, что славяне очень хорошо владели луком, очень. Но отличные лучники были в тцарских дружинах. У нас долго использовали луки в качестве оружия дальнего боя, в то время как в Европе быстро перешли на арбалеты. ПОэтому согласен с тем, что сравнение и становление за основу европеского недолучника ошибочно. По сути, луками там в позднем средневековье даже йомены не владели.

Славяне луком владели неплохо, но не более того. Ничуть не лучше тех же готов, поражение от которых они потерпели. А вот половцы, монголы, татары, те владели стрельбой из лука гораздо лучше. Более того, на Руси хорошие лучники и очень хорошая конница появились уже при т. н. "татаро-монгольском иге", поскольку многое переняли у передового, на тот период войска. Тот же монгольский лук, например.И приемы стрельбы. Многие шли на службу к татаро-монголам и учились у них. А когда хан Узбек принял ислам как государственную религию в Золотой орде и начал гонения на татар-христиан, те просто перешли в подданство в Московию и составили собой костяк нового конного войска. Понятно, что они принесли с собой и воинские приемы.

 

[Волхв]

1) Хунну были очень хорошими лучниками. Белее того, основой их войска была легкая конница. Воевать против соседей, основу войск которых составляла конница тяжелая, невозможно, не владей легкие конники луком в совершенстве.

Ставить облаву и шпорить копьями в то время никто не умел, да да.

Белее того, китайские источники, описывая то, как Модэ стал шаньюем, делают упор на владение в совершенстве стрельбой из лука каждым конником хунну.

Опять двадцатьпять. Не уследишь ты даже за 30 войнами, не говоря о тысячах, может хватит про мифические ПРО армии лучников?

Прямые наследники хунну - гунны, также воевали, в основном (за исключением венгров, входящмих в войско гуннов) легкой конницей. И не владей они луком в совершенстве, у них не было бы ни каких шансов в войне с аланами, у которых была великолепная тяжелая конница. И против остготов им бы не выстоять. Кстати, прямо перед этим осготы разгромили войска славянского племенного союза и казнили их предводителя. А гунны их разгромили.

И как вы себе представляете пробивание колючуг стрелами? чисто любопытно))

Про монголов Вы тоже пальцем в небо. Каждый конник стрелял из лука очень хорошо. И именно монгольские лучники считаются лучшими на все времена. И луки у них были лучшие. Композитные,

Сами Выдумали, или теже египетские ученые подсказали. Я по этмоу поводу писал Выше, и про тех кто пишет историю

Ага. А еще у скифов паспорта были просрочены. Так, что их можно в расчет не брать.

Врачу - исцелися сам.[/QUOTE]
А слабо не ерничать? Это привелегия жалкого тролля.

Начнем с того, что Вы сначала утверждали, что славянские лучники попадали в кольцо, при этом держали в воздухе 4 стрелы. Сейчас речь вдруг зашла про навес.

И где я это УТВЕРЖДАЛ? я Вам говорю, что слышал и читал и что основано на моих доводах и экперемнтах. Вы же своих доводов не имеете и потому сугубо опираетесь на книги

А про прямо, то укажите дистанцию выстрела, а мы вместе посмеемся. Поскольку выйдет, что за 1 секунду придется выпустить 3 стрелы. Тут никакая сноровка не поможет.

За одну секунду я могу плюнуть Вам в глаз 3 раза, думаете стрелой не получится?)) еще раз, все зависит от лука. стрелы и силы натяжения. Ты ниразу не стрелял из лука - тебе не понять


ФОнады и знатоки лукафф, которые в глаза не видели, я больше с Вами спорить не буду. Считайте что победелили xD

 

[kraw]

Ставить облаву и шпорить копьями в то время никто не умел, да да.

Вижу, что сарказм, но по какому поводу - понять не возможно.

Опять двадцатьпять. Не уследишь ты даже за 30 войнами, не говоря о тысячах, может хватит про мифические ПРО армии лучников?

Поясните мысль. Для чого мне следить за всеми лучниками? И как это связано с владением стрельбой из лука каждым монголом?

И как вы себе представляете пробивание колючуг стрелами? чисто любопытно))

Высокое значение импульса. Высокое давление на острие стрелы. Вы утверждаете, что кольчугу невозможно пробить стрелой, пущенной из лука?

Сами Выдумали, или теже египетские ученые подсказали. Я по этмоу поводу писал Выше, и про тех кто пишет историю

Именно. Египетские ученые. Плано Карпини, Рашид-ад-Дин, китайские и арабские летописцы. Русские летописцы. Люди, которые с этими источниками работали. Археологи, которые откапывали эти луки. Но им далеко до "знателей славянской старины". Кстати. Как там у ранних славян с письменностью? "Влесова книга" всплывает?

Врачу - исцелися сам.

А слабо не ерничать? Это привелегия жалкого тролля.
[/QUOTE]

Ну так как тут не стать тролем, если меня же призывают прекратить флуд?

И где я это УТВЕРЖДАЛ? я Вам говорю, что слышал и читал и что основано на моих доводах и экперемнтах. Вы же своих доводов не имеете и потому сугубо опираетесь на книги

А еще я считать умею. И знаю, что лучник по скорострельности не превзойдет АКМ. А "основано на моих доводах" - это, конечно же, сильный аргумент. Это не какие-то там книги.

За одну секунду я могу плюнуть Вам в глаз 3 раза, думаете стрелой не получится?)) еще раз, все зависит от лука. стрелы и силы натяжения. Ты ниразу не стрелял из лука - тебе не понять

1) не советую пробовать, ибо травмоопасно.

2) Думаю, что не получится. Тем более прицельно.

3) Мне, мил-человек, уже 49 лет. И Вас я называю, если Вы заметили, на "Вы".

4) Со скорострельностью АКМ - конечно не стрелял. А с меньшей - очень даже. И из традиционного, и из блочного.

5) Оно, конечно, нам не понять.

ФОнады и знатоки лукафф, которые в глаза не видели, я больше с Вами спорить не буду. Считайте что победелили xD

Я еще не видел ни одного квадратного корня из минус единицы, что не мешает мне быть математиком.

 

[Дикарь]

Если стрелять по прямой и на полную оттяжку, то скорее всего времени на 2 стрелу не хватит. Однако если взять дистанцию в 150, то 2.5 xD стрелы по прямой и 3 в навес вполне реально.

В минуту сколько получилось?

За одну секунду я могу плюнуть Вам в глаз 3 раза,

Не сразу это безобразие заметил...
Убедительная просьба читать и соблюдать правила форума. Переход на личности, угрозы и оскорбления недопустимы.

 

[Волхв]

Вижу, что сарказм, но по какому поводу - понять не возможно.

По тому поводу, что и без лучников и конных лучников можно воевать с тяжелой конницей.

Поясните мысль. Для чого мне следить за всеми лучниками? И как это связано с владением стрельбой из лука каждым монголом?

Вероятно с тем, что не прибегаю к обучению КАЖДОГО война невозможно обучить всех. Или обучить достаточно хорошо, не улавливаете?

Высокое значение импульса. Высокое давление на острие стрелы. Вы утверждаете, что кольчугу невозможно пробить стрелой, пущенной из лука?

Для начала попробуйте пробить хорошую кольчугу из лука, потом посмотрите сможет ли это сделать КАЖДЫЙ монгольский войн.

Именно. Египетские ученые. Плано Карпини, Рашид-ад-Дин, китайские и арабские летописцы. Русские летописцы. Люди, которые с этими источниками работали. Археологи, которые откапывали эти луки. Но им далеко до "знателей славянской старины". Кстати. Как там у ранних славян с письменностью? "Влесова книга" всплывает?

А мы вобще безграмотные были. даже вот сейчас.

Ну так как тут не стать тролем, если меня же призывают прекратить флуд?

А еще я считать умею. И знаю, что лучник по скорострельности не превзойдет АКМ. А "основано на моих доводах" - это, конечно же, сильный аргумент. Это не какие-то там книги.

А кто говорил про скорострельность АКМ, если 20-25 стрел в минуту? У АКМ такая скорость? Честно говоря не разбираюсь в огнестрельном оружии.

1) не советую пробовать, ибо травмоопасно.
2) Думаю, что не получится. Тем более прицельно.
3) Мне, мил-человек, уже 49 лет. И Вас я называю, если Вы заметили, на "Вы".

То что Вам 49 ниочем не говорит. Так Вы веде себя на меньший возвраст, да и в игрульки играете. К чему тогда пропадать на этом форуме и спорить с малявкой?)

Я еще не видел ни одного квадратного корня из минус единицы, что не мешает мне быть математиком.

Это тут не при чем. Я Вам 5 раз повторяю. Я ничего не утверждаю, или без приставки ИМХО, этого не понять никак? Неужели? я то думал все русские хаять только американцев умеют, ну да ладно.
Я ктому что, я писал, то что видел / читал / пробывал сам.
Раз у меня получается держать 2 стрелы.. ну почти две в воздухе, я писал об этом выше, то у меня нет оснований не верить строке (опытный лучник мог держать 3-4 стрелы в воздухе), однако я Вам уже 100 раз объяснил, что все зависит от лука, степени надежения, расстоянии и навеса. Просто сказать "стрела летит 40 м/с" - ничего не сказать. Она может лететь и 20 м/с и 70 м/с, понимаете?

В минуту сколько получилось?

Я же не могу постоянно соблюдать такую скорость)) это сильно напряжно. Пробывал как писал ты, получается около 17-18 стрел в минуту. Тетиву не оттягивал сильно, т.к боялся ктому времени уже за руку, т.к долго пытался хотя бы добиться такого результата. Ну и прицеливался не сильно долго.

Даже если округлить до 20, то получим 3 сек/стрела. Это учесть что я бра с земли и не в движении. Из колчана при таком раскладе не намного сложнее дсотавать стрелу. Если достаточная сноровка, то должны понимать, что проблем с попаданием тетивы в щеп не исптывают, и этого времени вполне хватает как на прицеливание, так и на мелкие поправки.

Не сразу это безобразие заметил...
Убедительная просьба читать и соблюдать правила форума. Переход на личности, угрозы и оскорбления недопустимы.

Это не оскорбление, честно, это сравнение))

Продолжение. Начало поста читайте на странице 6...