Ваши любимые книги.

[Voice]

цикл Пришествие ночи Питера Гамильтона.

Пометил себе, спасибо.

 

[Tarokl]

Фэнтези: "Властелин колец"

Сказки: книги Александра Волкова, трилогия "Лис Улисс" Фреда Адра.

История (наша): наверное, книги Василия Яна "Чингис-хан", "Батый", "К последнему морю" еще книги которые написал Балашов "Младший сын", "Великий стол", "Симеон Гордый".

Фантастика: Азимов "Я робот", большая часть серии "Основания", книги из серии "Black Library" "Первый еретик", "Кадианская Кровь", "Ловец душ" Дембски-Боудена, "Битва за Клык", "Охота на кракена" Криса Райта, "Безбашенные" Стива Паркера.

"Айвенго", "Квентин Дорвард" Вальтера Скотта, "Затерянный мир" Конан-Дойля, "Восход голубой Луны", Саймона Грима, "Темный эльф" Роберта Сальваторе.

Любимых книг много, частенько перечитываю какую-нибудь, одну выделить трудно, а все не перечислишь, да и не нужно.

 

[Voice]

а все не перечислишь, да и не нужно.

не нужно конечно, но интересно на чужие вкусы посмотреть, сравнить

 

[Митяй]

Из последних, кому нравиться Ведьмак Сапковского, то рекомендую Яцека Пекару Цикл о Мордимере Маддердине

В мире, где ход истории круто изменился, а Иисус сошёл с креста и залил с апостолами улицы Иерусалима кровью, — в этом мире ведьмы, демоны и колдуны вполне реальны. Инквизиторам приходится бороться со всем потусторонним, со всем, что грозит бессмертным душам людей. Иногда -- бороться вопреки желаниям самих людей. И только пламень истинной веры развеет тьму в сердцах...
Но так ли всё просто и однозначно, даже для столь истово и безоглядно верующего человека, как инквизитор Мордимер Маддердин?

Спойлер

 

[kraw]

Фэнтези: "Властелин колец"

...

История (наша): наверное, книги Василия Яна "Чингис-хан", "Батый", "К последнему морю" еще книги которые написал Балашов "Младший сын", "Великий стол", "Симеон Гордый".

"Властелин колец" - мощно и сильно написано. Читается на одном дыхании. Но книга жутко идеологизирована. И представляет из себя манихейский миф.

Ян, это что угодно, только не история. Это - развесистая клюква. Хотя и написана увлекательно. Хотите знать нашу историю, читайте Л. Н. Гумилева "Древняя Русь и Великая Степь". Читайте Г. В. Вернадского "Начертания русской истории" и "История России".

 

[Tarokl]

Ну не "клюква" это уж точно, исторический роман. В своих книгах, автор дает возможность проникнуться духом прошедших лет, не опираясь на сухие факты и цифры, а на примере судеб людей живших в ту самую эпоху. Он тщательно описывает характеры своих героев, их быт, уделяя внимание самым мелким деталям. Свою трилогию Ян не один год писал, и опирался не только на свою фантазию, он бывал в исторических местах, изучал древнюю восточную литературу, в общем, старался представить происходящие события с точки зрения людей которые были ими застигнуты. Может для науки книги Яна и имеют мало ценности, так как исторический период выступает больше в качестве фона, но мало какие книги могут пробудить больший интерес к истории своего народа. После них, у настойчивого читателя, появится интерес познакомится с историей поближе и в деталях. Здесь уже пойдут и Гумилев, и Ключевский как источники с более достоверной информацией.

 

[kraw]

Они не то, что имеют мало ценности для науки, но они также не могут быть источником хоть какой-то информации о той исторической эпохи. Люди там живут в придуманном мире, имеющем мало общего с реальной историей. Он просто воспроизвел существующие штампы о тех событиях. Пусть даже он искренне заблуждался, но от этого его произведения не перестают быть развесистой клюквой. Чтобы понять это достаточно почитать серьезных авторов (я приводил). Там и ссылки на источники, анализ этих источников и т. д.

Взять, хотя бы Евпатия Коловрата, который сумел в "полностью истребленной Рязани" набрать отряд в 1000 воинов. Сцена с утоплением шаманши (хотя у монголов были шаманы, то есть мужского пола), она не соответствует климатическим реалиям. Просто невозможно было такое. Но ему надо было как-то объяснить то, что Батый не пошел на Новгород в рамках своей картины мира, вот и пришлось фантазировать.

И таких нелепостей у него огромное количество.

Или взять войну против Хорезма... Достаточно почитать описание той военной кампании, чтобы понять, что было все иначе.

Опять же постоянно повторяемый миф о несметных полчищах, хотя в Великой степи население было очень небольшое. А монголы в то время вели войну на 3 фронта. Победоносную. Как они могли пригнать "несметные полчища"? Где бы они их взяли?

PS: Кстати, Ключевского я советовать не стану. А вот Вернадского - да. Посоветую.

PPS: И уж что не является исторически достоверным источником, так это "История государства российского" Карамзина.

 

[Валера]

kraw сказал, что читать такие книги нужно именно в качестве развлекательного чтива, и ни в коем случае не рассматривать их в качестве учебного пособия по истории. Добавлю, что так как именно это случается сплошь и рядом, то книги Яна несут еще и вред, извращая нашу историю. Ян - талантлив, и не его вина, что с его литературным произведением так поступают. В этом ключе интересны, хотя и не бесспорны произведения некоего Бушкова.

 

[Лезер]

Да Ключевского как бы можно почитать, но осознавая при этом, что читаешь историка второй половины 19-го века с соответствующим уровнем развития исторической мысли У него даже есть очень тру-моменты, правильные, которые он, правда, выдвигает чересчур на передний план, забывая или вообще не упоминая об иных. Так на минутку, он собирал на лекциях полные аудитории, хотя речь у него была не ахти. Просто в связке с ним неплохо будет почитать и современные работы на ту же тему.

 

[Tarokl]

Сейчас, наверное, опять на разнос нарвусь.

Да уж, пожалуй вообще не стоило писать тот пост, только отметил, что книги Яна имеют отношение к истории, как сразу начали приводить в пример Гумилева, Вернадского... Нашли что сравнивать - исторический роман и исторический труд. И если так оценивать книгу, то под определение "развесистой клюквы" подходит любая в жанре исторический роман. Я просто молчу об Игоре Скляренко, Станиславе Пономареве, Федорове, Ладинском. И даже не нужно трогать нашу историю, взять того же Вальтера Скотта. В предисловии к его книге уже имеется полный разнос ее с точки зрения историка, поскольку события описываемые в ней не могли происходить на самом деле. Все это "развесистая клюква", однако никто и не говорит, что целью данных авторов была историческая достоверность, это не учебники по истории - это художественные произведения авторов затронувших определенные исторические периоды, и их труд рассчитан на массового читателя.

По Яну:

По поводу несметных полчищ, где у Яна, монголо-татары имеют подавляющее численное превосходство? В битве на Калке участвовало три тумена, 30 тысяч всадников. Побеждали они не своим числом, а за счет разрозненности противников и собственной дисциплины.

Насчет утонувшей шаманки, - обыкновенный художественный момент, однако в книге написано ясно, на Новгород Орда не пошла не из-за несчастного случая, а из-за того что прошлась практически по всей Руси и понесла некоторые потери. Не стоило уходить еще дальше на север. По крайней мере именно такой вывод из книги я сделал. К тому же наступала весна, по грязи и бездорожью на лошадях особо не повоюешь. Смерть шаманки - только повод, чтобы предводитель мог сохранить свое лицо, мол боги против.

Несоответствий у Яна много, сам замечал, многие важные в его книгах моменты, просто не могут быть исторически достоверны, поскольку автору взять их неоткуда, только написать свою собственную точку зрения.

Никто и не заявлял, что по Яну нужно строить свое представление о истории, только отметил, что его книги пробудят интерес к ней, одного этого я считаю, достаточным, чтобы считать книгу достойной. К словам Валеры: где Ян в своих книгах над русской историй извращается?

Насчет Бушкова, не читал, не читаю и не собираюсь. А вот за тех кого вы kraw присоветовали, пожалуй возьмусь, много слышал, но все времени не хватало.

 

[Митяй]

Все это конечно хорошо и правильно и Гумилев и Вернадский, только вот молодеж такими книгами не привлекешь историей Руси интересоваться, за редким исключением. А Ян в этом отношении очень хорош и замечательно если его книги пусть и далеко и не идеальные с исторической точки зрения пробудят интерес к истории и более серьезной литературе. Именно для этого они и нужны.

 

[Tarokl]

Все это конечно хорошо и правильно и Гумилев и Вернадский, только вот молодеж такими книгами не привлекешь историей Руси интересоваться, за редким исключением. А Ян в этом отношении очень хорош и замечательно если его книги пусть и далеко и не идеальные с исторической точки зрения пробудят интерес к истории и более серьезной литературе. Именно для этого они и нужны.

Именно это я и имел в виду.

 

[kraw]

По поводу несметных полчищ, где у Яна, монголо-татары имеют подавляющее численное превосходство? В битве на Калке участвовало три тумена, 30 тысяч всадников. Побеждали они не своим числом, а за счет разрозненности противников и собственной дисциплины.

"Вся Азия на коне" (с) Ян

Не только за счет разрозненности. Взять битвы при Шайо, и при Лигнице. Монголам противостояли объединенные силы Западной Европы. Но монголы противопоставили лучшую воинскую выучку, лучшее вооружение и доспехи, на порядки лучшую тактическую, оперативную и стратегическую подготовку. У них было превосходное планирование как всей военной кампании, так и отдельных сражений, к чему европейские армии пришли только веке в 17. Уж не попаданец ли помогал Чингисхану.

Насчет утонувшей шаманки, - обыкновенный художественный момент, однако в книге написано ясно, на Новгород Орда не пошла не из-за несчастного случая, а из-за того что прошлась практически по всей Руси и понесла некоторые потери. Не стоило уходить еще дальше на север. По крайней мере именно такой вывод из книги я сделал. К тому же наступала весна, по грязи и бездорожью на лошадях особо не повоюешь. Смерть шаманки - только повод, чтобы предводитель мог сохранить свое лицо, мол боги против.

Ну у всего этого есть куда более основательное объяснение. Дело в том, что до битвы на Калке наши убили 2 посольства монголов на княжеском съезде. А монголы утверждали принцип дипломатической неприкосновенности. К тому же самым страшным преступлением считали обман доверившегося. И брали они в первую очередь те города, чьи представители участвовали в том съезде. Потому они упорно штурмовали ничего не значащий Козельск, и прошли мимо такой лакомой добычи как Новгород и Смоленск.

PS: Кстати, хоть Гумилев писал не художественные, а научные и научно-популярные книги, но они читаются столь же увлекательно, как и героическая фэнтэзи. Вернадский, конечно, читается куда тяжелее. А вот Гумилев... начнешь читать - не оторваться.

 

[Валера]

Tarokl, Валера не говорил, что

Ян в своих книгах над русской историй извращается

он сказал, что

книги Яна несут еще и вред, извращая нашу историю. Ян - талантлив, и не его вина, что с его литературным произведением так поступают.

Чувствуете разницу? Если исторический роман, как и любое литературное произведение, являющийся вымыслом, использовать как исторический труд - несомненно, сама история будет извращена (а не развращена).
И насчет "не собираюсь".... Гумилев также собрал уйму фактов, не стыкующихся с официальной версией, в рамках которой Ян написал свою трилогию. Читайте Льва.

 

[kraw]

В случае Гумилева есть существенное отличие. У него всегда есть отсылки на источники. Причем, не на единственный источник, а на несколько независимых.

Кроме того, основываясь на своих "не стыкующихся с официальной версией фактов (скорее - взглядов и выводов, чем фактов)" он сумел отыскать и раскопать Хазарию, чего до него никто не сумел сделать. Видимо потому, что он исходил их правильных выводов, а его оппоненты из ложных.

 

[Валера]

Рисунок гробницы Генриха II Набожного. Подпись под рисунком: "Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241г." Своими глазами не видел, из книги

Спойлер

 

[Митяй]

Вот здесь есть довольно разумная критика Льва. Все в мире относительно.

Не сотвори себе кумира

 

[Валера]

kraw, именно этим он и нравится. Всегда можно перепроверить его данные, и сделать, при необходимости, свои выводы. И Вы совершенно правильно говорите, что он нашел что-то потому, что не заглядывал слепо в рот предшественникам. Ведь наука (и историческая в том числе) не стоит на месте. Как сказал один литературный герой: "Любое здание надо время от времени прибирать." Даже если это храм науки.

 

[kraw]

Вот здесь есть довольно разумная критика Льва. Все в мире относительно.

Сколько я прочел подобной "критики"... Причем, всяких чивилихиных я прочел раньше самого Гумилева.

Здесь не критика, здесь цитатник. Причем обсуждают не суть взглядов и теорий Гумилева, а то, что это "неполиткорректно" и "аморально" и "нам это не нравится".

Говорят, что один из судов штата Алабама отменил второй закон термодинамики. Ровно по тем же мотивам.

 

[Митяй]

Тут такое дело, история в идиальном виде, довольно не точная наука уж очень многое в ней зависит от взглядов историка и его трактовки тех или иных событий. Ну а фактами вообще можно прекрасно манипулировать. Я не противник и не сторонник Гумилева. Многое у Льва мне нравится, как впрочем и у других историков. Просто я подгоняю историю под свой взгляд на мир. Как впрочем подспудно делают все. В том числе и истрики. Иногда под влиянием какихто ярких работ взгляды коректируются, но не более. В нашем возрасте их кардинально не поменяешь. А вот формирование взглядов у молодежи зависит прежде всего от того по чьим трудам они их начнут формировать.