• Уважаемые гости и новички, приветствуем Вас на нашем форуме
    Здесь вы можете найти ответы практически на все свои вопросы о серии игр «Готика» (в том числе различных модах на нее), «Ведьмак», «Ризен», «Древние свитки», «Эра дракона» и о многих других играх. Можете также узнать свежие новости о разработке новых проектов, восхититься творчеством наших форумчан, либо самим показать, что вы умеете. Ну и наконец, можете обсудить общие увлечения или просто весело пообщаться с посетителями «Таверны».

    Чтобы получить возможность писать на форуме, оставьте сообщение в этой теме.
    Удачи!

Ваши любимые книги.

Tarokl

Участник форума
Регистрация
2 Сен 2013
Сообщения
1.238
Благодарности
71
Баллы
225
Фэнтези: "Властелин колец"

Сказки: книги Александра Волкова, трилогия "Лис Улисс" Фреда Адра.

История (наша): наверное, книги Василия Яна "Чингис-хан", "Батый", "К последнему морю" еще книги которые написал Балашов "Младший сын", "Великий стол", "Симеон Гордый".

Фантастика: Азимов "Я робот", большая часть серии "Основания", книги из серии "Black Library" "Первый еретик", "Кадианская Кровь", "Ловец душ" Дембски-Боудена, "Битва за Клык", "Охота на кракена" Криса Райта, "Безбашенные" Стива Паркера.

"Айвенго", "Квентин Дорвард" Вальтера Скотта, "Затерянный мир" Конан-Дойля, "Восход голубой Луны", Саймона Грима, "Темный эльф" Роберта Сальваторе.

Любимых книг много, частенько перечитываю какую-нибудь, одну выделить трудно, а все не перечислишь, да и не нужно.
 

Митяй

Почетный форумчанин
Регистрация
13 Авг 2010
Сообщения
14.336
Благодарности
6.144
Баллы
1.360
Из последних, кому нравиться Ведьмак Сапковского, то рекомендую Яцека Пекару Цикл о Мордимере Маддердине
В мире, где ход истории круто изменился, а Иисус сошёл с креста и залил с апостолами улицы Иерусалима кровью, — в этом мире ведьмы, демоны и колдуны вполне реальны. Инквизиторам приходится бороться со всем потусторонним, со всем, что грозит бессмертным душам людей. Иногда -- бороться вопреки желаниям самих людей. И только пламень истинной веры развеет тьму в сердцах...
Но так ли всё просто и однозначно, даже для столь истово и безоглядно верующего человека, как инквизитор Мордимер Маддердин?
76569
 

kraw


Модостроитель
Регистрация
11 Окт 2005
Сообщения
2.095
Благодарности
871
Баллы
295
Фэнтези: "Властелин колец"

...

История (наша): наверное, книги Василия Яна "Чингис-хан", "Батый", "К последнему морю" еще книги которые написал Балашов "Младший сын", "Великий стол", "Симеон Гордый".

"Властелин колец" - мощно и сильно написано. Читается на одном дыхании. Но книга жутко идеологизирована. И представляет из себя манихейский миф.

Ян, это что угодно, только не история. Это - развесистая клюква. Хотя и написана увлекательно. Хотите знать нашу историю, читайте Л. Н. Гумилева "Древняя Русь и Великая Степь". Читайте Г. В. Вернадского "Начертания русской истории" и "История России".
 

Tarokl

Участник форума
Регистрация
2 Сен 2013
Сообщения
1.238
Благодарности
71
Баллы
225
Ну не "клюква" это уж точно, исторический роман. В своих книгах, автор дает возможность проникнуться духом прошедших лет, не опираясь на сухие факты и цифры, а на примере судеб людей живших в ту самую эпоху. Он тщательно описывает характеры своих героев, их быт, уделяя внимание самым мелким деталям. Свою трилогию Ян не один год писал, и опирался не только на свою фантазию, он бывал в исторических местах, изучал древнюю восточную литературу, в общем, старался представить происходящие события с точки зрения людей которые были ими застигнуты. Может для науки книги Яна и имеют мало ценности, так как исторический период выступает больше в качестве фона, но мало какие книги могут пробудить больший интерес к истории своего народа. После них, у настойчивого читателя, появится интерес познакомится с историей поближе и в деталях. Здесь уже пойдут и Гумилев, и Ключевский как источники с более достоверной информацией.
 

kraw


Модостроитель
Регистрация
11 Окт 2005
Сообщения
2.095
Благодарности
871
Баллы
295
Они не то, что имеют мало ценности для науки, но они также не могут быть источником хоть какой-то информации о той исторической эпохи. Люди там живут в придуманном мире, имеющем мало общего с реальной историей. Он просто воспроизвел существующие штампы о тех событиях. Пусть даже он искренне заблуждался, но от этого его произведения не перестают быть развесистой клюквой. Чтобы понять это достаточно почитать серьезных авторов (я приводил). Там и ссылки на источники, анализ этих источников и т. д.

Взять, хотя бы Евпатия Коловрата, который сумел в "полностью истребленной Рязани" набрать отряд в 1000 воинов. Сцена с утоплением шаманши (хотя у монголов были шаманы, то есть мужского пола), она не соответствует климатическим реалиям. Просто невозможно было такое. Но ему надо было как-то объяснить то, что Батый не пошел на Новгород в рамках своей картины мира, вот и пришлось фантазировать.

И таких нелепостей у него огромное количество.

Или взять войну против Хорезма... Достаточно почитать описание той военной кампании, чтобы понять, что было все иначе.

Опять же постоянно повторяемый миф о несметных полчищах, хотя в Великой степи население было очень небольшое. А монголы в то время вели войну на 3 фронта. Победоносную. Как они могли пригнать "несметные полчища"? Где бы они их взяли?

PS: Кстати, Ключевского я советовать не стану. А вот Вернадского - да. Посоветую.

PPS: И уж что не является исторически достоверным источником, так это "История государства российского" Карамзина.
 

Валера

Забанен
Регистрация
27 Сен 2008
Сообщения
2.404
Благодарности
300
Баллы
270
kraw сказал, что читать такие книги нужно именно в качестве развлекательного чтива, и ни в коем случае не рассматривать их в качестве учебного пособия по истории. Добавлю, что так как именно это случается сплошь и рядом, то книги Яна несут еще и вред, извращая нашу историю. Ян - талантлив, и не его вина, что с его литературным произведением так поступают. В этом ключе интересны, хотя и не бесспорны произведения некоего Бушкова.
 

Лезер

Участник форума
Регистрация
28 Май 2009
Сообщения
1.971
Благодарности
281
Баллы
305
Да Ключевского как бы можно почитать, но осознавая при этом, что читаешь историка второй половины 19-го века с соответствующим уровнем развития исторической мысли :) У него даже есть очень тру-моменты, правильные, которые он, правда, выдвигает чересчур на передний план, забывая или вообще не упоминая об иных. Так на минутку, он собирал на лекциях полные аудитории, хотя речь у него была не ахти. Просто в связке с ним неплохо будет почитать и современные работы на ту же тему.
 

Tarokl

Участник форума
Регистрация
2 Сен 2013
Сообщения
1.238
Благодарности
71
Баллы
225
Сейчас, наверное, опять на разнос нарвусь.

Да уж, пожалуй вообще не стоило писать тот пост, только отметил, что книги Яна имеют отношение к истории, как сразу начали приводить в пример Гумилева, Вернадского... Нашли что сравнивать - исторический роман и исторический труд. И если так оценивать книгу, то под определение "развесистой клюквы" подходит любая в жанре исторический роман. Я просто молчу об Игоре Скляренко, Станиславе Пономареве, Федорове, Ладинском. И даже не нужно трогать нашу историю, взять того же Вальтера Скотта. В предисловии к его книге уже имеется полный разнос ее с точки зрения историка, поскольку события описываемые в ней не могли происходить на самом деле. Все это "развесистая клюква", однако никто и не говорит, что целью данных авторов была историческая достоверность, это не учебники по истории - это художественные произведения авторов затронувших определенные исторические периоды, и их труд рассчитан на массового читателя.

По Яну:

По поводу несметных полчищ, где у Яна, монголо-татары имеют подавляющее численное превосходство? В битве на Калке участвовало три тумена, 30 тысяч всадников. Побеждали они не своим числом, а за счет разрозненности противников и собственной дисциплины.

Насчет утонувшей шаманки, - обыкновенный художественный момент, однако в книге написано ясно, на Новгород Орда не пошла не из-за несчастного случая, а из-за того что прошлась практически по всей Руси и понесла некоторые потери. Не стоило уходить еще дальше на север. По крайней мере именно такой вывод из книги я сделал. К тому же наступала весна, по грязи и бездорожью на лошадях особо не повоюешь. Смерть шаманки - только повод, чтобы предводитель мог сохранить свое лицо, мол боги против.

Несоответствий у Яна много, сам замечал, многие важные в его книгах моменты, просто не могут быть исторически достоверны, поскольку автору взять их неоткуда, только написать свою собственную точку зрения.

Никто и не заявлял, что по Яну нужно строить свое представление о истории, только отметил, что его книги пробудят интерес к ней, одного этого я считаю, достаточным, чтобы считать книгу достойной. К словам Валеры: где Ян в своих книгах над русской историй извращается?

Насчет Бушкова, не читал, не читаю и не собираюсь. А вот за тех кого вы kraw присоветовали, пожалуй возьмусь, много слышал, но все времени не хватало.
 

Митяй

Почетный форумчанин
Регистрация
13 Авг 2010
Сообщения
14.336
Благодарности
6.144
Баллы
1.360
Все это конечно хорошо и правильно и Гумилев и Вернадский, только вот молодеж такими книгами не привлекешь историей Руси интересоваться, за редким исключением. А Ян в этом отношении очень хорош и замечательно если его книги пусть и далеко и не идеальные с исторической точки зрения пробудят интерес к истории и более серьезной литературе. Именно для этого они и нужны.
 

Tarokl

Участник форума
Регистрация
2 Сен 2013
Сообщения
1.238
Благодарности
71
Баллы
225
Все это конечно хорошо и правильно и Гумилев и Вернадский, только вот молодеж такими книгами не привлекешь историей Руси интересоваться, за редким исключением. А Ян в этом отношении очень хорош и замечательно если его книги пусть и далеко и не идеальные с исторической точки зрения пробудят интерес к истории и более серьезной литературе. Именно для этого они и нужны.

Именно это я и имел в виду.
 

kraw


Модостроитель
Регистрация
11 Окт 2005
Сообщения
2.095
Благодарности
871
Баллы
295
По поводу несметных полчищ, где у Яна, монголо-татары имеют подавляющее численное превосходство? В битве на Калке участвовало три тумена, 30 тысяч всадников. Побеждали они не своим числом, а за счет разрозненности противников и собственной дисциплины.

"Вся Азия на коне" (с) Ян

Не только за счет разрозненности. Взять битвы при Шайо, и при Лигнице. Монголам противостояли объединенные силы Западной Европы. Но монголы противопоставили лучшую воинскую выучку, лучшее вооружение и доспехи, на порядки лучшую тактическую, оперативную и стратегическую подготовку. У них было превосходное планирование как всей военной кампании, так и отдельных сражений, к чему европейские армии пришли только веке в 17. Уж не попаданец ли помогал Чингисхану. ;)

Насчет утонувшей шаманки, - обыкновенный художественный момент, однако в книге написано ясно, на Новгород Орда не пошла не из-за несчастного случая, а из-за того что прошлась практически по всей Руси и понесла некоторые потери. Не стоило уходить еще дальше на север. По крайней мере именно такой вывод из книги я сделал. К тому же наступала весна, по грязи и бездорожью на лошадях особо не повоюешь. Смерть шаманки - только повод, чтобы предводитель мог сохранить свое лицо, мол боги против.

Ну у всего этого есть куда более основательное объяснение. Дело в том, что до битвы на Калке наши убили 2 посольства монголов на княжеском съезде. А монголы утверждали принцип дипломатической неприкосновенности. К тому же самым страшным преступлением считали обман доверившегося. И брали они в первую очередь те города, чьи представители участвовали в том съезде. Потому они упорно штурмовали ничего не значащий Козельск, и прошли мимо такой лакомой добычи как Новгород и Смоленск.

PS: Кстати, хоть Гумилев писал не художественные, а научные и научно-популярные книги, но они читаются столь же увлекательно, как и героическая фэнтэзи. Вернадский, конечно, читается куда тяжелее. А вот Гумилев... начнешь читать - не оторваться.
 

Валера

Забанен
Регистрация
27 Сен 2008
Сообщения
2.404
Благодарности
300
Баллы
270
Tarokl, Валера не говорил, что
Ян в своих книгах над русской историй извращается
он сказал, что
книги Яна несут еще и вред, извращая нашу историю. Ян - талантлив, и не его вина, что с его литературным произведением так поступают.
Чувствуете разницу? Если исторический роман, как и любое литературное произведение, являющийся вымыслом, использовать как исторический труд - несомненно, сама история будет извращена (а не развращена).
И насчет "не собираюсь".... Гумилев также собрал уйму фактов, не стыкующихся с официальной версией, в рамках которой Ян написал свою трилогию. Читайте Льва.
 

kraw


Модостроитель
Регистрация
11 Окт 2005
Сообщения
2.095
Благодарности
871
Баллы
295
В случае Гумилева есть существенное отличие. У него всегда есть отсылки на источники. Причем, не на единственный источник, а на несколько независимых.

Кроме того, основываясь на своих "не стыкующихся с официальной версией фактов (скорее - взглядов и выводов, чем фактов)" он сумел отыскать и раскопать Хазарию, чего до него никто не сумел сделать. Видимо потому, что он исходил их правильных выводов, а его оппоненты из ложных.
 

Валера

Забанен
Регистрация
27 Сен 2008
Сообщения
2.404
Благодарности
300
Баллы
270
Рисунок гробницы Генриха II Набожного. Подпись под рисунком: "Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241г." Своими глазами не видел, из книги
50f7053f87e3ba354ba1add382a69164.jpg
 

Валера

Забанен
Регистрация
27 Сен 2008
Сообщения
2.404
Благодарности
300
Баллы
270
kraw, именно этим он и нравится. Всегда можно перепроверить его данные, и сделать, при необходимости, свои выводы. И Вы совершенно правильно говорите, что он нашел что-то потому, что не заглядывал слепо в рот предшественникам. Ведь наука (и историческая в том числе) не стоит на месте. Как сказал один литературный герой: "Любое здание надо время от времени прибирать." Даже если это храм науки.
 

kraw


Модостроитель
Регистрация
11 Окт 2005
Сообщения
2.095
Благодарности
871
Баллы
295
Вот здесь есть довольно разумная критика Льва. Все в мире относительно.


Сколько я прочел подобной "критики"... Причем, всяких чивилихиных я прочел раньше самого Гумилева.

Здесь не критика, здесь цитатник. Причем обсуждают не суть взглядов и теорий Гумилева, а то, что это "неполиткорректно" и "аморально" и "нам это не нравится".

Говорят, что один из судов штата Алабама отменил второй закон термодинамики. Ровно по тем же мотивам.
 

Митяй

Почетный форумчанин
Регистрация
13 Авг 2010
Сообщения
14.336
Благодарности
6.144
Баллы
1.360
Тут такое дело, история в идиальном виде, довольно не точная наука уж очень многое в ней зависит от взглядов историка и его трактовки тех или иных событий. Ну а фактами вообще можно прекрасно манипулировать. Я не противник и не сторонник Гумилева. Многое у Льва мне нравится, как впрочем и у других историков. Просто я подгоняю историю под свой взгляд на мир. Как впрочем подспудно делают все:). В том числе и истрики. Иногда под влиянием какихто ярких работ взгляды коректируются, но не более. В нашем возрасте их кардинально не поменяешь. А вот формирование взглядов у молодежи зависит прежде всего от того по чьим трудам они их начнут формировать.
 
Сверху Снизу