Разное Советник для творческого новичка

[Sandrin]

Было решено создать тему, которая будет помогать творческим людям среди форумчан (и гостей) не совершить в своих произведениях досадных так называемых фактических ляпов. Иными словами, согрешить против правдоподобности.

Почти все мы пишем по различным РПГ - больше всего, конечно, по "Готике". Хотя перед нами магический мир, опирается он на вполне конкретные исторические реалии. Мы сталкиваемся с ними, описывая одежду, вооружение, привычки и обычаи наших героев. Точно также мы порой нуждаемся в медицинских знаниях (не новость, что при описании битвы трудно избежать необходимости говорить о разного рода ранениях, да и другие болезни тоже неизбежны даже в мифомирах). Необходимы нам и сведения географического и климатического характера (к примеру, чтобы не погрешить против истины, описывая тропический климат одного из Южных островов или горный - Нордмара). Для пиратских тем нужны знания о кораблях и морском деле - не хочется сесть в лужу, описывая судно морских разбойников или детали их бытовой жизни во время плавания.
И так далее, и тому подобное.

Все знать невозможно. Разные форумчане подкованы в разных темах. Кто-то историк, кто-то увлекается корабельной тематикой, у кого-то знакомые в медицине, а кто-то вообще очень эрудирован в разных аспектах. Так почему бы нам не поделиться этими знаниями и не помочь друг другу при описании подобных деталей произведений? И советчику будет приятно - помог, заслужил уважение товарищей, и тому, кто просит совета, - его произведение не будет содержать досадных ляпов, которые могут испортить впечатление даже при отличной идее, большом уровне писательского таланта и добротно созданных характерах.

В общем, такова идея создания этой темы. Но т.к. народ у нас любит зачастую похулиганить и пофлудить, то необходимо обозначить ряд простых правил.
Огромная просьба к тем, кто задает вопросы.

Спойлер

1) Пожалуйста, по возможности формулируйте свой вопрос четко, чтобы избежать ненужных рассуждений вокруг да около.
2) Всех троллей, которые сюда зайдут из праздного любопытства, прошу сразу же удалиться. Тема создана не для флуда на беспочвенные темы, а для работы.
3) Если вопрос связан с Конкурсом и автор не хочет раскрывать все детали (иначе его рассказ будет в будущем легко узнаваем), то он может в теме поискать себе советчика для приватной беседы. Скажем, я хочу написать про пиратов, но боюсь засветиться, тогда просто спрашиваю: "Народ, кто тут может мне что посоветовать по тем парусным судам, которые фигурируют в "Готике"?" И советчики могут сказать - вот я, к примеру, давай встретимся в личке.

Однако тут возникает проблемка - а вдруг этот "советчик" потом будет значиться среди судей? Или будет одним из критиков и легко "узнает" рассказ? Такая опасность тоже есть, так что "думайте сами, решайте сами", определяйте степень риска.

Просьба к тем, кто советует (т.е. советчикам).

Спойлер

1) Пожалуйста, относитесь уважительно к тем, кто задает вопросы. Тема создана не для того, чтобы показать: вот я знаю это, а ты, лопух такой, нет. Для задирания носа пусть служат другие места, здесь же мы для того, чтобы помогать друг другу. Каким бы смешным ни казался вам вопрос - умейте терпеливо отнестись даже к "сколько будет дважды два?".
2) Если вопрос слишком обширен, то советчик не обязан все раскладывать по полочкам (у него тоже время не казенное), тогда он может посоветовать какую-то литературу по теме. Конкретно - автор и название, а не просто - погугли. Сами понимаете, для этого не стоило задавать вопрос.
3) Может случиться так, что среди нас на данный момент нет специалиста в какой-то области, скажем, медика. Тогда все посетители темы (не тролли!) приглашаются к высказыванию своих мнений. Одно требование - они должны быть аргументированы, а не просто - ляпнул что в голову взбрело. Такое приведет лишь к взаимным перепалкам.
4) Может статься, что мнение разных советчиков не совпало. Что ж, тогда будем искать истину все вместе, в этом случае, пожалуйста, товарищи советчики, не нарушайте общих правил форума и проявляйте уважение друг к другу.

Всем:

Спойлер

1) Пожалуйста, не устраивать здесь споры о том, насколько лыжи "готичны" или про то, возможны ли эльфы и космодесантники в "Готике". Здесь мы просто спрашиваем: а когда изобрели лыжи, в Средневековье ими уже пользовались? Потом уж автор сам решит, вводить ему лыжи в рассказ или нет. Его право.
Или - может ли арбалетный болт пробить латы и насколько серьезна будет рана, если, скажем, он попадет воину в плечо? Просьба отвечать по делу, а не вставлять комментарии типа - у нас же руна Лечения есть, рана не важна, все мгновенно вылечится.
Пусть даже так. Автор сам решит, вылечит руна его героя или придется ему надеяться на помощь лекаря. Ему важно получить информацию о возможности такой раны и ее серьезности, так как зачастую в произведениях много ляпов в связи с медицинской тематикой.
2) Эта тема предназначена главным образом для "реалистов" - то есть авторов, которые хотят свои произведения писать с претензией на реализм и понимание дела. Потому что мы все прекрасно знаем, что всегда были есть и будут авторы, которым подобный реализм вот ни разу не интересен и которые даже не будут заморачиваться, а правдоподобно ли выглядит его описание? И в некоторых жанрах это даже правильно. А потому, соответственно, создатели темы и отвечающие в ней ни в коем разе не претендуют на то, что реализм - единственно правильный стиль написания, а просто обсуждают вопросы в его рамках, только и всего.
3) Еще раз - мы здесь не для того, чтобы критиковать кого-то за отсутствие пусть даже элементарных знаний или кичиться своей эрудицией. А для взаимообмена и взаимопомощи. Надеюсь, это понятно и бессмысленного флуда и побоищ удастся избежать.

Насчет благодарностей: т.к. тема прошла испытательный срок, то теперь "Спасибки" ставить в ней можно. Но все-таки делайте это разумно: за одну-единственную строчку в посте вряд ли стоит ее ставить. Все же тема серьезная.
Впрочем, кто хочет, по-прежнему может поблагодарить советчика в отдельном посте. Главное, чтобы этот пост содержал что-то и еще. В противном случае лучше все же использовать "Спасибку".

ВАЖНО!
Заданные вопросы и опубликованные ответы.
Историческая тематика

Спойлер

Вопрос о возможности/невозможности изготовления в Средние века достаточно большого изделия из металла или стали (например, железнодорожной цистерны)
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735084
Ответы:
- Валера
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735086
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735202
- Маск
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735111
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735118
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735131
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735216
-Дикарь
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735174

Вопрос о типах ударов в фехтовальном искусстве
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735165
Ответы:
- Дикарь
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735174

Вопрос о том, велись ли в Средние века войны в зимний период, и если да, то как солдаты утеплялись в это суровое время года
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-736933
Ответы:
- Лезер
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-736933
- Дикарь
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-736972

Вопрос о способах охоты в Средние века и об используемом при охоте вооружении.
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-736976
Ответы:
- Дикарь
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-737003
- Лезер
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-737027
- Сандрин (немного про кабаний меч)
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-4#post-741299

Вопросы о парусном судне (дау) эпохи Арабского мореплавания VIII-X вв.
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735223
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-2#post-735407
Ответы:
- Дикарь
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-2#post-735361
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-735725
- Могвей
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-2#post-735375

Биология

Спойлер

Вопрос о повадках волков, а также о возможности/невозможности их одомашнивания для службы людям (по типу собак)
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-736976
Вообще про волков была целая статья в электронном журнале "Хроники Мордрага" №16-м. Ну а насчет остального...
- Маск
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-4#post-737165
- Сандрин
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-4#post-741299

Медицина

Спойлер

Вопрос о различных ранениях и их последствиях для человеческого организма
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735165
Ответы:
- Дикарь
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735174
- Маск
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735216

Филологическая тема (литература, искусство написания текстов и т.п.)

Спойлер

Вопрос о допустимости/недопустимости смешения различных стилей в литературном произведении (например, рассказа от первого и третьего лица, скачков с одного времени на другое и т.п.)
https://worldofplayers.ru/threads/36736/#post-735216
Ответы:
- Сандрин
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-2#post-735407

Вопрос об "убиении" главных персонажей литературного произведения с целью придания ему большей реалистичности
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-2#post-735408
Ответы:
- Феникс нью Дрэгон
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-2#post-735424
- Сандрин
https://worldofplayers.ru/threads/36736/page-3#post-735778

Напомню, что эта тема на испытательном сроке в течение двух недель. Если она будет в самом деле полезна и не превратится во флудильню - и, не дай Иннос, в источник банов, она продолжит свое существование здесь. Нет - окажется изгнанной в таверну (в лучшем случае). Потому имейте это в виду.

Так, вроде бы все. Ах да, последнее. Конечно, основная масса вопросов будет вызываться, несомненно, "готическими" темами. Тем не менее, не вижу ничего предосудительного, если, скажем, кто-то попросит совета в связи с оригинальным произведением или рассказом по иному фэндому. Почему нет?

P.S. Если у кого есть еще вопросы и предложения или какие-то возражения - пойдемте в "Котовник" и там всё выясним. Здесь же будем постить исключительно вопросы и ответы.

Если хочется пофлудить или пошутить по теме - тоже пожалуйте в Котовник. Митяй всегда рад эрудированным гостям с хорошим чувством юмора.

 

[Boushev]

ну тут вопрос не только о том нужны они или нет, а ещё и вопрос если нужны то как сделать чтобы это были не люди с ушами и люди с бородой, а таки полновесные гномы и эльфы

Автор или пишет в сложившейся системе мироустройства, или создает свое личное мироустройство. Если автору мешает бородатость и длтнноухость, он просто состовит свою собственную схему мира, где бородатости и длинноухости нету.
Автор это вам не хвост собачий.

 

[Маск]

Значит у тебя нет идей как и чем можно сделать эльфов или гномов или ещё кого то более уникальными, понятно, спасибо за ответ

 

[Хелдар]

Значит у тебя нет идей как и чем можно сделать эльфов или гномов или ещё кого то более уникальными, понятно, спасибо за ответ

Особенности эльфов, гномов и прочих уже давно расписаны. Меняются они только из-за окружающего мира (у того же Сапковского эльфы - озлобленные и жестокие). Я советую придумать что-то новое, если каноны приелись. Сложнее, но, может быть, интереснее кому-то.

 

[Phoenix NewDragon]

Не имеет смысла придумывать ещё более уникальные расы. Во-первых, все расы уже расписаны, придуманы, и очередная новая идея окажется всего лишь смесью хоббита с полуросликом. Во-вторых, вводить в любом рассказе/книге нововведение стоит только в том случае, если это необходимо. Вводить эльфа с квадратными ушами только для того, чтобы он был, совершенно не нужно. Вот если без него произведение уже не клеится - тогда придумываем. Однако, тоже, не просто пишем "зашел эльфа с квадратными ушами", а продумываем всю историю этого вида эльфов, все события. Тот же Толкин свою мир продумывал не один год. Зато произведение написал на века.

 

[Boushev]

Значит у тебя нет идей как и чем можно сделать эльфов или гномов или ещё кого то более уникальными, понятно, спасибо за ответ

Сделаем эльфов трехметровыми и двухголовыми, а гномов - хрупкими созданиями с нимбами за спиной.
Дело ли - спрашивать? Фантазии хватит всегда. Есть устоявшиеся системы координат, вроде мира Толкиена, или мира Готики. Там все чисто и четко регламентировано. Но если автор хочет выйти за пределы - он выйдет сам. Фантазия дана нам не только для того, что бы пролезть на кухню и сцапать кусок.

 

[Маск]

Дело ли - спрашивать? Фантазии хватит всегда.

Фантазии хватит на что угодно, но если опираться только на свою фантазию то потом получится уродство, помимо неё надо ещё иметь смелость спросить, возможно кто то уже придумал что то уникальное и интересное, так зачем мне придумывать это второй раз если можно одолжить хорошую идею? Но судя по написанному здесь никто ничего подобного не видел. Жаль, всем спасибо, вопрос снят

Посту снизу:
Хелдар, я видел, за то и спасибо, а "жаль" относится к цитате, которая в моём посте

 

[Хелдар]

Фантазии хватит на что угодно, но если опираться только на свою фантазию то потом получится уродство, помимо неё надо ещё иметь смелость спросить, возможно кто то уже придумал что то уникальное и интересное, так зачем мне придумывать это второй раз если можно одолжить хорошую идею? Но судя по написанному здесь никто ничего подобного не видел. Жаль, всем спасибо, вопрос снят

Эм, а зачем я про Сапковского рассказывал? Он взял типичных эльфов и поместил в нетипичные условия. Все, новые персонажи готовы. Он одолжил хорошую идею и смешал со своей.

 

[Дикарь]

Для чего это делали? Туда же через решетку легко может вода попасть - от того же дождя.

Это световые люки - для доступа света в подпалубные помещения (на однопалубных кораблях, или если вторая-третья палуба имелась только в надстройках, то непосредственно в трюм), чтобы там можно было нормально работать без огня, да и для доступа свежего воздуха в помещения для экипажа. Решётками их забирали, просто чтобы не свалиться вниз. Часто решётки делались съёмными, и люки можно было использовать и для погрузки-разгрузки. А когда погода портилась, то люки задраивали - плотно закрывали крышками, чтобы вода не попадала.
Устраивались ли такие люки на арабских судах, не знаю. Вернее, если есть палуба, то и без люков не обойтись, но делали они решётки или запирали их только глухими крышками - точно не скажу. Надо чертежи искать или достаточно подробные рисунки. Однако, скорее всего, всё же делали.

Хотелось бы еще про руль все-таки выяснить

Румпельный. Принцип у него проще пареной репы - обычный рычаг. По сути, то же рулевое весло (баллер с пером), но с дополнительной рукоятью, закреплённой под углом (собственно румпель), чтоб легче поворачивать. В "Хрониках" №5 статью глянь, я там схемку рисовал.
Насчёт синонимов особо не разбежишься в этом случае. Просто "руль" и "румпель", когда речь идёт о той части, которую непосредственно поворачивает рулевой. Если правильно помню, по-русски, у наших поморов, румпель назывался "стерно". Правда, как будет по-арабски, не знаю.

Что касается помещений, опять же, не знаю.
Посмотри статью о реконструкции Тима Северина. Возможно, найдёшь что-то полезное.

 

[Sandrin]

Дикарь, огроменное тебе спасибо за ответы и за СТАТЬЮ! Очень, очень ценная статья, как раз то, что нужно.
Всё, мой вопрос по кораблям можно считать закрытым.

********************
Наконец отвечаю Маску.

Что вы думаете об умерщвлении одного или нескольких главных героев, ради избежания "хэппи энда"? Нужно ли вообще их убивать и обязательно ли это повысит "реализм" написанного? Если да то в какой точке сюжета? И достижима ли по вашему вышеозначенная цель иным образом?

Ну, как и обещала, отвечаю. В принципе, Феникс уже вкратце ответил, но хотелось бы обратить внимание еще на несколько важных моментов.

Спойлер

Хотя говорят, что автор в своем произведении - бог и царь, это не совсем верно. Т.е. в литературном творчестве тоже действуют свои особые законы, которым должен подчиняться даже автор, если хочет, чтобы его произведение было реалистичным. А не так: хочу - убью героя, хочу - оживлю. Нет, так не делается.

Вкратце, можно разделить причины "убиения" главных героев (говорим именно о них, а не о статистах для массовки) на: 1) реалистические, 2) символические.

1) Реалистические причины гибели героев.
Автор задает своим героям характер - особенно сильно это проявляется в крупных жанрах, но даже в рассказах персонажам от этого деться некуда, другое дело, что там мы не видим всей подоплеки, характер нам уже предъявляется как данность. Как бы там ни было, герой с заданным характером начинает, как это говорят писатели, жить своей жизнью, и теперь уже автору нельзя просто так с ним что-нибудь сотворить. Т.е. автор может придумать обстоятельства, а вот как поведет себя в них герой, погибнет ли он или переживает испытание - зависит от его характера. И если писатель пойдет против им же созданного характера, то смотреться это будет крайне фальшиво. Т.е. теперь автор уже просто наблюдатель, а никакой не царь и не господин своего героя.

Если в характере героя заложена тенденция, так сказать, к смерти - и на всем протяжении произведения он не пытается выбраться, а все больше вязнет, то его гибель становится логичной. А даже если и "трепыхается", может не успеть спастись: "инерция" потянет его к гибели. В данном случае это видится логичным концом: куда стремился - то и получил, или попытался выбраться, но не хватило времени.

Вот, возьмем классику. Недавно была у меня с одним из юных друзей дискуссия о Базарове: глупейшая смерть. Возможно, что глупейшая, но сама смерть этого героя - отнюдь не абсурд. Умный, но крайне упрямый человек, которые завяз в противоречиях, а выбраться не смог. В итоге делал очень опасную работу - вскрывал тело больного тифом, а из-за того, что злился внутри и нервничал, порезался. И видимая причина смерти логична - когда человек нервничает или злится, он не должен выполнять работу, требующую концентрации, - это чревато. Но и внутрення причина гибели Базарова тоже логична - он чувствовал, что не прав в своих убежданиях, взглядах на жизнь, но не мог измениться, пошел внутренний депресняк, вылившийся в итоге в это происшествие.

А вот гибель его друга Аркадия - неплохого, в принципе, но очень недалекого паренька, вполне себе счастливого, но не умеющего ни глубоко любить, ни глубоко чувствовать, - выглядела бы абсурдом.

Точно так же логична у Шекспира смерть принца Гамлета, который вроде бы хочет сделать благое дело - разобраться, кто же убил отца, и наказать злодея. Но при этом он так зацикливается на мести, что энергия смерти пропитывает его настолько, что он сеет эту смерть вокруг себя, убивая уже тех, кто ему дорог. Его гибель - логичный венец всему: он нашел правду, отомстил - но при этом умер сам. Сначала внутренне, потом внешне.

Однако если у героя нет такой "программы самоуничтожения" (назовем ее так), но и счастья он не заслужил, то может быть, как и объяснял Феникс, "плохой конец без смертей". Онегин у нас живее живых, но любви он лишился, друга убил, ничего путного в жизни не сделал - да и, судя по его характеру, ничего ему в жизни и не светит. Вроде никто не умер в конце, но все несчастливы.

Кстати, один из сильнейших трагических концов без смертей - это так называемый "конец, соприкасающийся с началом". Т.е. это описание круга мытарств героев, где они любят, страдают, пытаются выбраться, что-то сделать - но, после всех потрясений, снова падают назад и конец у нас поразительно похож на начало. И мы понимаем, что ничего не изменилось, что все это повторится опять и опять, и подобная "безнадега" страшнее их гибели, ибо гибель - это хоть какое-то изменение, а так - вечная карусель.

Из классики припомнить пример что-то не могу, но на прошлой неделе мы смотрели экранизацию рассказа Маркеса "Полковнику никто не пишет" - отличная иллюстрация подобного плохого конца. Эта история про пожилую чету, которая уже 26 лет живет в бедном городишке и ждет, когда же ее главе пришлют обещанную пенсию за участие в гражданской войне, случившейся еще в его молодости. У них погиб недавно сын (т.е. нет будущего), нет денег, все уже в поселке знают, что пенсия никогда не придет, что полковник ждет невозможного, знает это и его жена, хотя каждую пятницу отправляет его на причал встречать почтальона, который никогда не приносит долгожданного письма. И лишь сам старик продолжает слепо верить, потому что иначе у него теряется смысл жизни. Он хочет верить хоть в какую-то справедливость, что он не зря проливал кровь за свою страну. Все начинается в один из дождливых дней - все заканчивается в один из дождливых дней. Пенсии как не было - так и нет, неважно, какие события, какие страсти прошли перед нашими глазами в середине рассказа. Ничего не поменялось, остается такая же отчаянная надежда, которая, как мы уже понимаем, несбыточна.
Это "колесо безнадежности" воспринимается посильнее смерти одного из героев.

2) Символическая гибель героев.
Ну, в чистом виде встречается только в жанрах символизма, но чаще всего проявляется в этакой смеси реализма с элементами символизма.
В отличие от вышесказанного, здесь смерть героя происходит не только и не столько в силу его характера, его внутренней тенденции к смерти, а больше ради стремления автора что-то сказать, показать смертью своего героя. Это ставится во главу угла.

"Ромео и Джульетта" - здесь не так важно, что сами герои были слишком страстными - до такой степени, что это привело их к самоубийству. Важнее то, что через их гибель символически показывается смерть их родительских домов: у двух семей, враждующих из-за какой-то ерунды, нет будущего, т.к. дети - это символ будущего. Почти вся молодежь в трагедии погибает, т.е. это приговор всему роду. В данном случае характер каждого в отдельности не важен, важна общая тенденция.

В произведении Ремарка "Три товарища" - о Германии между Первой и Второй Мировой войнами, - гибель одного из героев - Готфрида Ленца - кажется поначалу алогичной. Он самый веселый, добродушный и отзывчивый из всех троих, у него тенденции к гибели вроде бы нет. Тем не менее, он погибает - его убивают будущие фашисты в одной из стычек после, кажется, какого-то митинга. И он, и они воевали в Первой Мировой, то только если он и его товарищи поняли, какое зло представляет собой война и ни за что не хотели этого повторения, то другие хотели реванша, их война ничему не научила. Через гибель Ленца Ремарк показывает, что, увы, даже те, кто воевал и видел все ужасы войны, могут из этого ничего не вынести и пойти на другую войну и продолжать там убивать. Причем своих же бывших однополчан, братьев по оружию. Так что гибель этого героя большей частью символична, ее цель - показать, что же происходило в Германии между войнами, почему те, кто воевал в Первую, и вроде бы должен был всеми силами пытаться предотвратить Вторую, большей частью пошли за фашистами.

В повести того же Ремарка "На западном фронте без перемен" (про Первую Мировую) его главный герой переживает почти всех своих товарищей, выживает в жутких сражениях, а погибает в самом конце в спокойный и погожий день, вовсе не в кровопролитном бою, когда на западном фронте не происходит ничего сверхважного (отсылка к названию). И хотя понятное дело, что в реалистическом рассказе про войну явно не будет хэппиэнда, именно такая гибель героя символична - она делает ударение на жестокости и бессмысленности всей этой войны, когда солдаты всех стран сами не понимали, за что воевали и что им сделал противник, находящийся в окопе по другую сторону фронта. На фронте без перемен - а столько жизней загублено.

А вот в "Судьбе человека" Шолохова главный герой выживает, но теряет всю свою семью - и это трагедия посильнее его собственной гибели. Правда, в отличие от Ремарка, там конец трагичный, но светлый. Ибо все же та война была не бессмысленной, и есть надежда на возрождение.

Инами словами, если в первом случае у нас герой выживает или погибает в силу своей собственной "кармы", порожденной созданным характером, во втором случае влияет "карма общества, семьи, рода, страны". Через судьбу героя символически показана судьба сотен других, потому его собственный характер уже не так важен и не он становится решающим в его судьбе. Судьба народа определяет его жизнь или смерть.

Подытожим.
Просто так герой погибнуть не может. Должна быть подоплека.
Ею может быть созданный автором характер персонажа. "Любимцам" автор, конечно, может дать лишний шанс, но все равно, спасти героя, ухнувшего на самое дно, будет крайне сложно.
Также герой может быть символическим отражением судьбы своей семьи, рода, народа, страны, общества. Тогда его характер не является определяющим.

Возможна не гибель героя, а гибель его семьи и родных, изгнание, одиночество, сломанная жизнь, потеря любимой, дела его жизни - все это вариации плохого конца, когда герой не умирает (все же не заслужил), но и счастья ему не дано (на него тоже не наработал).
Очень сильный прием - цикличная повесть, когда начало повторяет конец, а герои заключены в замкнутый круг. Они не умирают, но и вырваться из череды унылой жизни не могут.

В конечном счете, все зависит от замысла автора, что он хочет сказать своим произведением. От этого и надо плясать, такие характеры и задавать. Но свобода автора, тем не менее, ограничена художественными законами произведения. Иначе тот самый реализм пропадет.

В общем, не надо ставить себе цель - хочу, чтобы не было слащавого хэпиэнда, потому всех убью.
А нужно размышлять - ради чего будет эта смерть? Что она покажет? Что я хочу сказать своим произведением?
И в связи с этим уже выбрать героя и его характер. Или сделать его выразителем судьбы какой-то группы.

Уф... кажись, всё!

 

[Дикарь]

Значит у тебя нет идей как и чем можно сделать эльфов или гномов или ещё кого то более уникальными, понятно, спасибо за ответ

Помнится, в ЛКИ была очень интересная статья Ленского на этот счёт. К сожалению, номер не помню. Что-то 2008 или 2009 год вроде бы. Если нужно, могу уточнить при случае.

 

[Маск]

Помнится, в ЛКИ была очень интересная статья Ленского на этот счёт. К сожалению, номер не помню. Что-то 2008 или 2009 год вроде бы. Если нужно, могу уточнить при случае.

было бы не плохо, ибо оно вероятно прошло мимо меня иначе бы запомнил

 

[Дикарь]

было бы не плохо

Домой приду - гляну.

 

[hell9999]

Значит у тебя нет идей как и чем можно сделать эльфов или гномов или ещё кого то более уникальными, понятно, спасибо за ответ

Легко. Поместите их в непривычную среду обитания и они сами станут не такими. В космос к примеру или в подводный мир. Вот к примеру фалмеры в Древних свитках -совершенно нетипичные эльфы.
Было бы желание и фантазия - и сделать можно что угодно.

 

[Маск]

Фалмеры это уже и не эльфы, это нечто ближе к оркам профессора, которые тоже были эльфами когда то, но что то у них не сложилось. Я имел в виду изменения в разумных приделах чтобы было ясно что это не люди с ушами вставленые для разнообразия, а натуральные эльфы.

 

[Дикарь]

Маск, что-то не нашёл я ту статью. Если хочешь, сам на сайте ЛКИ пошарь, они там выложены.

 

[Sandrin]

Ребята, у меня две новости.

Первая.
Для удобства пользования данной темой, все заданные вопросы, на которые был получен вразумительный ответ, я добавила в шапку (в соотвествующий раздел: "история" - "медицина" - "филология"). Там же даны ссылки на посты с ответами. Если вдруг что не учла - просьба дать мне знать.

Вопрос про Ледяную глыбу и вопрос Маска о нетипичных эльфах там пока не фигурируют, т.к. по поводу Глыбы еще нужно собрать воедино все мнения об этом (планирую это сделать в отдельном посте на днях), а насчет внедрения новых народов в фэнтези-произведения никто, в общем-то, и не ответил. Только Хелдар дал совет по поводу Сапковского да Дикарь вспомнил про статью. Я раздумываю над этим вопросом, но тоже вряд ли особо помогу.
Так что просьба - если у кого еще есть мнения по этому поводу или известны статьи по теме - не стесняйтесь, пишите. Тогда и этот вопрос попадет в шапку.

Вторая.
Я решила добавить в этот пост также вопрос по поводу доспехов в зимнее время и процитировать ответ Лезера на него (Августин, служащий в темке про Конкурс рупором нашего сосланного, мне дал на это разрешение).
Это тоже знания, которые могут кому-нибудь пригодиться.

И да - что-то темка заглохла, неужто больше ни у кого нет вопросов?

*********************
Итак, вопрос.
В случае, если по каким-то причинам в Средневековье велись войны в зимнее время, был ли какой-то зимний вариант доспехов? Как, иными словами, воины утеплялись?
Возник вопрос в связи с необходимостью описания "готических" реалий в заснеженных горах Нордмара или Миненталя (особенно времен "Готики 2" в логове Финкрега).

Ответ Лезера.

Спойлер

Первое. Ну вот вы сами подумайте: у них что, арктические куртки там были, чтобы они в них зимой одевались?
Тут всё довольно просто - побольше шерстяной одежды, например два слоя рубах и шосс, всё тот же пресловутый стегач-поддоспешник, шерстяной плащ, в конце концов. Кто побогаче или просто живёт посевернее, ну или там охотой промышляет - может согреваться мехом каким-нибудь. Ничего тут сверхъестественного нет.
И ещё, ребят. Махач на морозе - это одно, потому что когда идёт заруба, ты много двигаешься, тебе тепло и прикольно, там не надо чрезмерно утепляться, а вот стоит начать собирать лут или просто сидеть/спать в лагере, вот там кутайся по самое не могу. Мы вон тоже в клубе тренируемся зимой, дык перекуры у нас очень короткие - на холоде хочется больше активного махача.
Второе. Зимние кампании были, и было их немало что в Европе, что у нас на севере, но тут есть несколько важных моментов. Для начала: В РАЗГАР ЗИМЫ ХОЛОДНО. ОЧЕНЬ. ХОЛОДНО. Особенно учитывая такие весёлости, как "малые ледниковые периоды" в средневековье, когда зимы были крайне суровые, а ещё вам в пример - вспомните не столь давние зимы 39-45 годов, где даже наши солдаты в Финскую и Великую отечественную охреневали от морозов, а уж европейцы и подавно. Когда войско идёт маршем, тут даже ничего, но вот стоит разбить лагерь и большая часть стояночнорго быта состоит в спасении от холода, а под утро так вообще начинается форменный звездец. И воевать в таких условиях тоже не очень-то прикольно. Есть куча описаний средневековых зимних кампаний, что характерно - значительная их часть закончилась провалом по тем или иным причинам: не хватило продовольствия/фуража, трудности со снабжением, солдаты/животные позамерзали, ну и так далее. Вспомните зимнюю кампанию Карла Смелого в Бургундских войнах, где солдаты поотморозили нахрен конечности, особенно пальцы на руках и ногах, замёрзло даже вино в бочках, которые потом расфигачивали тесаками и уносили вино твёрдыми кусками. Что характерно, солдат за зиму померло столько, что по весне армию пришлось комплектовать кучей итальянских наёмников и пикардийским ополчением. Зато развлечений в целях согреться было немало. Прикольно же!

Тех же французов в 1812-м убила даже не зима, а какие-то октябрь-ноябрь. И это подводит нас ко второй проблеме: обеспечение армий. В случае с Наполеоном он просто не озаботился нормально утеплить солдат, да и русские холода оказались для них слишком суровыми, как итог большая часть армии полегла именно при отступлении. Просто даже если спускаться в средневековье, во-первых, не у всех солдат из ополчения находились деньги на нормальную снарягу, под снарягой я имею в виду даже второй комплект одежды и банальные плащи/перчатки, а снабжением их сверху практически никто не занимался. Чтобы пресечь лишние вопросы, просто вспомните, как и кем комплектовались армии в средневековье.
Кстати вспомню тех же викингов, как-то раз, когда они воевали с Уэссексом, где правил король Альфред, они пошли зимой в атаку и это было полным разрывом шаблона для англосаксонского фирда, который привык зимой сидеть дома и носу из избы не казать, как это у всех нормальных людей заведено, а тут на тебе! В итоге викинги саксов даже напинали пару раз, но кампания провалилась по всё тем же причинам хренового снабжения, в первую очередь едой, которую достать было очень проблемно.

Мораль: хочешь воевать зимой - готовься по полной! И в первую очередь заботься о должном снабжении армии и обеспечении солдат ништяками, которые по отдельности, вроде, ничего не значат, но в совокупности помогают спасаться от мороза и не стать отморозком.

Выше речь шла про Европу, потому что Миртана явно под неё заточена, а пример с нашими я привёл лишь для иллюстрации того, что зима это весьма суровое время года, если к ней не подготовиться должным образом. Про ведение войны у нас, да и не только у нас, я в курсе больше, чем кабинетные историки, из-за тесного знакомства с источниками и реконского опыта, просто вон я могу оценить, например, как быстро иссякает еда в лагере и насколько сложнее зимой обустроиться нормально (мы ходили в зимний поход как-то раз, интересный опыт). Насчёт наших условий прибавлю лишь, что летом для стремительности/внезапности у нас широко пользовали речные корабли, особенно в раннятину. А что до снабжения и провианта - проблемы были, как правило, не с его наличием, а с его доставанием, источники вам в помощь.

А, и да ребят, насчёт магии. Магия это не просто МАГИЯ, это вполне конкретная физика, работающая немного иными путями, поэтому объяснять причины в духе "ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО ВОЛШЕБСТВО", а не объяснять, например, что Глаз Инноса нагревает частицы воздуха вокруг себя - это моветон для уважающего себя писателя.

 

[Дикарь]

Молодец Лезер, чётко ответил.
У меня, конечно, нет реконструкторского опыта, но и работать, и отдыхать у костра в сильные морозы приходилось, так что он всё правильно написал.

Спойлер

Правда, наши предки всё-таки зимой повоёвывали, хоть это и было связано с дополнительными трудностями. Доспехи, к примеру, обычно возили в тороках и на санях (да и летом часто в телегах или в лодках), а надевали непосредственно перед боем. Но продовольствие, фураж и тёплая одежда всегда были проблемой номер один.
Тем не менее, скажем, зимой 1200/1201 года (по другим источникам - на год позднее) князь Роман Галицкий (он же Великий) отправился в поход на половцев и весьма успешно оным вломил, освободив большое число пленников. И, что особенно любопытно, большинство освобождённых он, судя по всему, живыми и зоровыми вернул на родину. Видно, год выдался наредкость обильным, а зима тёплой и малоснежной. Впрочем, не знаю точно, как-то не пытался это выяснить.
Лет пять-шесть спустя (уже после смерти Романа Великого), по время очередной распри Ольговичей с Ростиславичами (кто такие, сами ищите, долго объяснять), Ольговичи устроили поход на Киев, занятый Ростиславичами. Однако осаду вскоре пришлось снять. В городе оказалось куда теплее и сытнее, чем за его стенами, так что не понятно, кто кого осаждал. Ольговичи пересидели зиму у себя в Чернигове, а потом уже захватили Киев. Однако на следующую зиму Ростиславичи предприняли более успешную вылазку и Киев взяли обратно. Видать, учли прошлогодний опыт соперников и сделали выводы.
Тридцать лет спустя на Русь нагрянули монголы (нагрянули-нагрянули, письменные источники и археология однозначно это подтверждают, а ни на чём не основанные измышления вяких фоменок и иже с ними я в гробу видал), и феодальные междусобойчики показались уже детским лепетом. Но, что характерно, не прекратились. Так вот, монголы вообще любили воевать поздней осенью и зимой. И основное нашествие их на Северо-Восточные княжества произошло зимой 1238 года. К холоду им, как и их половецким и иным вассалам, было не привыкать, замёрзшие реки форсировать не проблема, продовольствие и фураж по всей Руси уже лежали себе в амбарах, погребах и сеновалах - приходи и бери. А разрозненные дружины враждующих князей и ополченцы для регулярной, хорошо организованной армии не слишком серьёзная проблема.
Однако на Новгород - самый богатый русский город того времени - монголы уже не пошли. На Северо-Западе, знаете ли, снега побольше, что не год неурожаи, селения редки, так что коннице разгуляться негде.
Хотя, например, зимой 1208/09 годов князь Мстислав Удатный вполне успешно Новгород захватил. Правда, в отличе от монголов, он имел в городе сторонников...
Ну а несколько лет спустя Александр Невский предложил монголам свои условия, избавив страну от разорительных набегов. Сам он, кстати, разгромил рыцарей на Чудском озере тоже не в летнюю пору. Правда, масштабы этой битвы летописцами, судя по всему, действительно были преувеличены. Во всяком случае, археология пока свидетельств вроде бы не представила. Однако битва под Раковором (Раквере) 1268 года, где объединённые силы ливонцев и датчан потерпели сокрушительное поражение от русского войска под предводительством сына Невского Дмитрия, псковского княза Довмонта и сыновей тверского князя Ярослава, - факт общепризнанный. Состоялась она в феврале, в самую глухую и бескормную пору. Причём русичи не дожидались врага дома, а сами нагрянули с визитом, совершив довольно далёкий поход (особенно если считать по меркам Западной Европы).
К слову, тот же Довмонт хаживал и на своих бывших соплеменников-литовцев в зимние морозы вполне успешно.
Так что и в Средние века, кто умел, могли воевать и зимой. Хотя, ещё раз повторюсь, это было и намного сложнее, чем в тёплую пору.

 

[Sandrin]

Дикарь, от имени всех посетителей этой темы благодарю тебя за качественное дополнение.
Вечером обязательно кину ссылку на твой пост в шапку.

***************
Пока суд да дело, у нас в соседней темке возник интересный вопрос, который наверняка коснется многих готоманов, пишущих по этой игре. Охота.

Итак, первый вопрос.
Как в старину (ну, то есть в Средние века в Европе - до изобретения огнестрельного оружия) охотились на крупного зверя (волки, кабаны, олени, медведи)? С помощью какого охотничьего снаряжения? И, возможно, кто-то может дать ссылки даже на способы охоты на тех же зверей?
Вопрос возник в связи с необходимостью описывать сцены охоты на разных зверей в "Готике". На тех же волков, кабанов, оленей. Также это даст возможность хотя бы приблизительно прикинуть, как могла осуществляться охота на вымышленных крупных зверей (мракорис, шныг, снепперы разных мастей).

Второй вопрос.
Может ли кто посоветовать хорошую литературу о повадках волков, т.к. этот зверь встречается чаще всего в рассказах готоманов (в сценах охоты или герои подвергаются нападению этих тварей), а вот описание его хромает.

Так как в данном случае речь касается конкретных фактов, а не гипотетических рассуждений, думаю, удастся избежать ненужных дискуссий, а готоманы наконец будут иметь полезную информацию для будущих произведений.

Всем советчикам заранее спасибо!

 

[Дикарь]

Как в старину (ну, то есть в Средние века в Европе - до изобретения огнестрельного оружия) охотились на крупного зверя (волки, кабаны, олени, медведи)? С помощью какого охотничьего снаряжения? И, возможно, кто-то может дать ссылки даже на способы охоты на тех же зверей? Вопрос возник в связи с необходимостью описывать сцены охоты на разных зверей в "Готике". На тех же волков, кабанов, оленей. Также это даст возможность хотя бы приблизительно прикинуть, как могла осуществляться охота на вымышленных крупных зверей (мракорис, шныг, снепперы разных мастей).

На самом деле охотились по-разному: с луком, арбалетом, собаками, ловчими ямами и т.п. Но самым распространённым и универсальным охотничьим оружием было копьё.
На Руси при охоте на крупного зверя чаще всего применялась рогатина - тяжёлое копьё с длинным широким наконечником, под которым часто имелись металлические выступы - сучки. С их помощью охотник удерживал зверя на расстоянии, чтобы оставаться вне его досягаемости.
Пара ссылок по теме: статья в Википедии и ещё одна. В Википедии обратите внимание на изображение наконечника рогатины князя Бориса Тверского - у неё внизу тулеи (втулки) имеются особые прорези для сучков.
Современные исследователи порой путаются в классификации - что считать рогатиной, а что простым копьём. Однако предки эти два вида оружия различали очень чётко. Недаром древко копья чаще всего именовалось ратовищем, а древко рогатины - искепищем. Рогатина использовалась и на войне, а в качестве охотничьего оружия дожила до XX века.

Второй вопрос. Может ли кто посоветовать хорошую литературу о повадках волков, т.к. этот зверь встречается чаще всего в рассказах готоманов (в сценах охоты или герои подвергаются нападению этих тварей), а вот описание его хромает.

"Хроники Мордрага", №16.

 

[Августин]

guess who

Внесу и я свои пять копеек. Когда речь идёт про охоту в средневековье, если это Европа, надо проводить довольно чёткую границу между индивидуальной/коллективной охотой простолюдинов и охотой аристократов - это два разных мероприятия по сути и по методу проведения. Причём если речь идёт про Западную Европу (не про Восточную/Северную), надо всегда держать в голове у себя феодальное лесное право, задававшее зоны т.н. королевских лесов - так вот оно существенно ограничивало право простолюдинов на охоту, т.к. в королевских лесах было охотиться вообще запрещено. По факту там охотились только король или феодалы, любое нарушение считалось браконьерством и строго каралось, причём со временем феодалы, как водится, начали грести под себя всё больше и больше, не оставляя простолюдинам возможности охотиться в принципе, и если посмотреть на многие массовые восстания в Европе и требования восставших, отмена/ограничение лесного законодательства там будет фигурировать почти наверняка.

Обмолвлюсь сразу насчёт источников на Европу (по тому, что знаю): есть замечательная "Книга охоты" Гастона Феба де Фуа с боагтейшим иллюстративным материалом, конец XIV века, по ней можно проследить буквально всё: объекты охоты, методы охоты, всякие иные мелочи, плюс к тому - это замечательный источник по европейскому гардеробу той поры. Есть ещё немало отдельных картин про охоту, но в основном они, конечно, изображают охоту знати, хотя сразу оговорюсь, что при всей любви к конной охоте методами пешей тоже не брезговали.

Если конкретнее к теме: для индивидуальной охоты на более-менее крупного зверя подойдёт из стрелкового подойдёт лук, арбалет, наконечники желательно большие и широкие, можно так называемые "срезни", похожие на полумесяц - такие будут оставлять обильно кровотояащие раны, что, во-первых, не даст животному уйти далеко, а во-вторых, позволит охотнику легко найти добычу по следу. Если речь про огнестрел, то здесь, в общем-то, дробь - типичный охотничий снаряд, просто если в современном гладкостволе она находится в патроне, то в ранних ружьях просто запихивали в ствол всякую мелкую хренотень. Хотя я, конечно, не специалист по охотничьему огнестрелу и многого здесь сказать не могу, это не ко мне.
Из ближнего боя, конечно, лучше всего копьё - незаменимо против копытных типа вепря, позволяет при должном умении держать живтоне на расстоянии, что в случае с агрессивными очень важно. Дикарь вон выше упомянул про рогатину - присоединяюсь к его словам, при должном норове и щепотке удачи мужики с рогатинами могут и медведя вальнуть, собственно против них только так и боролись. Желательно притом, чтобы копьё было "крылатое" - Дикарь, опять же, упомянул "сучки" - это всё то же самое, оно, во-первых, не даёт наконечнику войти слишком глубоко, а во-вторых, служит дополнительным упором при удержании зверя.
И, конечно, самый верный друг охотника - это собака! На охоту без собаки ходить - оно можно, конечно, но с ней всегда куда сподручнее, этот товарищ кучу полезных функций выполняет.

Что до методов охоты, тут много разного. Если на отдельную животину - ну здесь банально выследить и подстрелить, а если, скажем, стаю волков истребить надо - ну тут, с одной стороны, есть охота с флажками, корни её как раз в средневековье уходят: вкратце суть её в том, что территория, где расположилась стая, огораживается верёвкой/леской с кусками яркой материи, которых волки никогда не видели и потому побаиваются, после чего часть охотников гонит волков, часто с собаками, а часть выходит на определённые позиции, где серые вероятнее всего будут бежать при отступлении, там их и отстреливают. Ещё на них капканы вешают, часто прикрепляя к деревьям, устаривают облавную охоту - принцип там схожий, только без флажков, схожим образом охотятся на копытных тоже. Причём если речь идёт о конной охоте, читай феодальной, собаки здесь применяются в особо больших количествах, загонщики часто вооружены копьями, а вот в зарослях и на тропах по пути следования заранее расставляли стрелков - лучников или арбалетчиков. В той же книге охоты всё это есть в плане иллюстраций.