The Witcher 3 Общее обсуждение

[Vladgamer]

The Witcher 3: Wild Hunt / Ведьмак 3: Дикая Охота

Ведьмак 3 - новая часть Ведьмаковской саги о похождениях белового волка, Геральта из Ривии. Триквел разрабатывает та же студия CD Projekt RED - создатель двух предыдущих частей Ведьмак и Ведьмак 2: Убийцы Королей.

Все самые свежие новости по Ведьмак 3: Дикая Охота

Для поклонников литературы отца основателя мира Ведьмака.

Список рекомендованных патчей и модов

 

[Szermierz Wangski]

Ну, книжные и игровые миры это, как правило, недостаточно сбалансированная абстракция, заточенная под сюжет. В мире гипертрофированных бардака и опасности Геральта и его героический путь проще прописать))
А реальность заточить от гораздо сложнее до невозможно, и снимаемым при заточке лишним "металлом" там будут люди в больших количествах и упущенные либо уничтоженные возможности. И система тут будет ничем не лучше монстра. Только еще "ура" кричать и любить ее заставит))
А конкретно марксизм-ленинизм тем и плох что это довольно бессмысленное явление. Теоретическая критика чистого капитализма (совершенствовать социальные условия при котором успешно можно разными способами) плюс стихийные и очень примитивные методы администрирования т.н. азиатского типа, строго вертикальные естественно, прикрытые не дающим никому никаких реальных прав псевдо-демократическим устройством парадных органов власти. Что заканчивается засильем бездарной бюрократии при фактической тирании текущей политической группы из вождя и его ближайшего окружения. Неспособной ни на что кроме решения ближайших оперативных задач ценой неоправданных издержек и губительных упущений. И т.д. Это почему лично я, например, ничего хорошего в марксизме-ленинизме этом не вижу, как и в его аналогах))

 

[GlorD]

Увы, но разницу между выдуманным (игровым) миром и реальностью сегодня мало кто замечает. Вы в курсе, что в некоторых штатовских университетах историю средних веков изучают по "Играм престолов"? А потом объясняют нам во всяких Виках, что именно так всё и было. Что идиот император, профукавший всё, что досталось ему от деда и отца, на самом деле "великий", поскольку подсуетился стать христианином. Он, вишь ты, о душе заботился, а на своё же государство ему было...сильно фиолетово. Так же, как и "несчастный" Фольтест, который плодил байстрюков и не думал о королевстве. Император полностью реален, Фольтест выдуман. А в чём между ними разница? Невозможно придумать что-то, если это не касается техники, чего не было в том или ином виде в реальности. И если от неё отмахиваться, то в итоге получается лютый бред. Я не поклонник Сапковского, но знаю, что он, как хороший писатель, при написании ведьмачьей серии перелопатил кучу исторических документов и поэтому его "фантазии" не совсем фантазии. Даже в именах. Поэтому и не вызывают рвотных позывов в отличии от "Игр".

А что до "измов", то правильные "измы" ничего не объясняют на самом деле. Они дают инструмент, который и позволяет и понимать и объяснять. Это как линейка - она не объясняет что такое длина, она просто позволяет её измерять. Вы можете люто ненавидеть линейку, но измерять длину от этого она не перестанет.

 

[Szermierz Wangski]

Увы, но разницу между выдуманным (игровым) миром и реальностью сегодня мало кто замечает. ..

Я готов взять на себя смелость утверждать, что ни в одной школе в мире по ИП историю не изучают))) Если только в качестве вспомогательного дидактического материала с высокой вероятностью - интересного основной массе учащихся, соответственно удобного и исключительно для объяснения чем как раз реальность отличается от вымысла. Просто есть такой вид борьбы с американским империализмом - придумывать какие они тупые, трусливые, смешные и наивные, тут я пас))
Про императора не понял. Вы про какого?
Про Фольтеста не согласен - он как раз как не худший из возможных показан. Но в общем как более сильные авторитарные государства жрут более слабые и почему там показано неплохо)) С той оговоркой что если Нильфгаард гораздо крупней и сильней и у него самого не фаза кризиса - Темерию не спасло бы даже предварительное успешное подавление фрондирующей знати и накопление максимальных для государства такого типа боевых сил и ресурсов . Так же как для любых варваров в пределах удобной для Рима оперативной зоны невозможно было победить Рим, пока он сам себя побеждать не начал, слишком неравные силы.
ЗЫ хз, ИП не плохой сериал на мой глаз. Часто так даже и отличный. Не реалистичный естественно но не без интересных параллелей с реалом)))
Книга в оригинале тоже понравилась. Читать щас некогда по времени но отложил с пометкой обязательно вернуться к ней когда это самое время будет))

 

[GlorD]

он как раз как не худший из возможных показан.

По сравнению с кем? Я про тех королей, которые показаны в игре. Собственно, их всего три - Хенсельт, Радовид и Фольтест. Демавенда не считаем, поскольку он присутствует только во вступительном ролике и в виде отдельной головы. И чем же Фольтест "не хуже" первых двух? Или Вы имеете в виду "короля вообще"? Если да, то верно - в реальной истории попадаются такие особи, от которых оторопь берёт. Хотя всё зависит от точки зрения и задач пропаганды. Иван IV Грозный - тиран, палач и убийца, а его современница Елизавета I, во время правления которой было угроблено в десятки раз больше людей - "золотой век". Тот, кто историю пишет, тот и оценки даёт.

У Темерии был шанс и не самый призрачный. Если бы ей повезло с королём. Опять же, в реальной истории такие примеры есть - Пруссия, не самое крупное и богатое королевство из соседей, но мало находилось в то время государств, которые рисковали связываться с ней. Так что был у Темерии шанс, был. Если бы королём у неё был...Радовид.

ПС. Император - Карл "Великий", его дед - Карл Мартелл. Но чтобы понять картину, близкую к тому, что было на самом деле, рекомендую почитать второй том "Истории военного искусства", желательно довоенного издания. В послевоенных некоторых глав просто нет. В частности - про княжеские междоусобицы и роль в объединении Руси Новгород-Северского князя Ярослава, отца Александра Невского.

 

[Szermierz Wangski]

Если интересно разбираться - лучше читать и анализировать события а не их интерпретацию, да еще какого нибудь советского историка околовоенных времен))
Про Карла не понял - он не подсуетился стать христианином а крещен был в детстве вроде)) И чем он идиот и что профукал не очень понимаю)) Как и Фольтест, которого тупо убили, что может с любым правителем случиться. А дела завязанные на конкретного вождя плохи сами по себе а не потому что он плохой)))
Насчет Ивана и Елизаветы - лично мне первый неприятен методами и масштабами расправ)) А про то что Елизавета прям в десятки раз больше набила я не в курсе))

 

[GlorD]

лучше читать и анализировать события а не их интерпретацию

Где читать и что читать? Вы знаете в совершенстве германские диалекты средневековья или английский того же периода? История это вообще наука об интерпретации фактов и событий историками. И чем, интересно, советские историки хуже европейских? У европейских уровень объективности выше? В чём это проявляется? Особенно, если смотреть на интерпретацию ими современных событий. "Если ты чего-то не знаешь, это не значит, что этого нет" - это сказал академик Котельников.

 

[Szermierz Wangski]

Где читать и что читать? Вы знаете в совершенстве германские диалекты средневековья или английский того же периода? История это вообще наука об интерпретации фактов и событий историками. И чем, интересно, советские историки хуже европейских? У европейских уровень объективности выше? В чём это проявляется? Особенно, если смотреть на интерпретацию ими современных событий. "Если ты чего-то не знаешь, это не значит, что этого нет" - это сказал академик Котельников.

Нет, я их не знаю, к старому и среднему английскому присматриваюсь но браться лень и некогда, да и практического смысла нет. А поприкалываться с друзьями в духе староанглийского и имеющихся знаний хватит)). Факты можно взять и из самого тенденциозного учебника, главное не нахвататься оттуда же ракурса интерпретации)))
Советские хроники плохи тем что жестко выстраивали все под формационный подход (с конечной презюмированной фазой "неизбежного "коммунизма к которой якобы все идет))), а довоенные - еще и "неизбежную" мировую революцию приплетали... плюс вождизм, геополитический и территориальный детерминизм и тп простейшие линейные схемы. Недостатков по факту у такого подхода больше чем достоинств, а результат всегда больше идеология, если не религия. Европейские немарксистские историки хотя бы не так жестко подталкивают к укладывающимся в нужные схемы выводам. Хотя я и им бы не доверял особо))) Если нужны знания - лучше судить самому с системной точки зрения, не давая себе сознательно и подсознательно исключать из схемы неудобные составляющие)))
Зы Не призываю, геморное занятие. И неблагодарное, потом смешно будет любой официоз слушать а он никуда не денется)))

 

[GlorD]

Трезвый подход. Нам с самого первого курса вбивали в головы - "Не следует слепо верить авторитетам. Проверяйте всё сами". Так и живём, мучаемся, но живём.

А про "неизбежную мировую революцию", прошу прощения за, опять , разговор не по теме, мне известна прелюбопытнейшая история, касающаяся, кстати, интерпретации исторического документа. В органы НКВД поступил донос, что некий учёный АБВ (имя этого человека я не помню, к сожалению) совершенно не верно переводит "Слово о полку Игореве". Классовой теории не соответствует, политику партии игнорирует, поэтому надо его арестовать и посадить. Сей донос послужил началу открытой публичной дискуссии по данному вопросу и автор доноса был с позором опровергнут. А написал донос академик Покровский, тот самый, который учил рассматривать историю только с точки зрения классовой борьбы. О том, что восстание Спартака есть борьба класса рабов против класса рабовладельцев - его идея. В конце концов он так всех этим достал, что ему была прописана трудотерапия в соответствующих местах. АБВ погиб при обороне Москвы - ушёл добровольцем на фронт, а по учебникам под редакцией Покровского потом училось не одно поколение школьников. Так что не верно всех советских учёных, и историков в том числе, мешать в одну кучу. Разные они были, сильно разные.

 

[Szermierz Wangski]

Трезвый подход. Нам с самого первого курса вбивали в головы - "Не следует слепо верить авторитетам. Проверяйте всё сами". Так и живём, мучаемся, но живём.

А про "неизбежную мировую революцию", прошу прощения за, опять , разговор не по теме, мне известна прелюбопытнейшая история, касающаяся, кстати, интерпретации исторического документа. В органы НКВД поступил донос, что некий учёный АБВ (имя этого человека я не помню, к сожалению) совершенно не верно переводит "Слово о полку Игореве". Классовой теории не соответствует, политику партии игнорирует, поэтому надо его арестовать и посадить. Сей донос послужил началу открытой публичной дискуссии по данному вопросу и автор доноса был с позором опровергнут. А написал донос академик Покровский, тот самый, который учил рассматривать историю только с точки зрения классовой борьбы. О том, что восстание Спартака есть борьба класса рабов против класса рабовладельцев - его идея. В конце концов он так всех этим достал, что ему была прописана трудотерапия в соответствующих местах. АБВ погиб при обороне Москвы - ушёл добровольцем на фронт, а по учебникам под редакцией Покровского потом училось не одно поколение школьников. Так что не верно всех советских учёных, и историков в том числе, мешать в одну кучу. Разные они были, сильно разные.

Да понятно что разные. Я лично именно поэтому всегда последовательно за верховенство системы. основанной на хорошо прописанном праве а не за роль великой личности)) Такая система никак не мешает уважать текущую личность если она того стоит, а авторитарная обязывает не рассуждая служить любому кретину))

Все-таки не понял - чем по вашему плох Фольтест. У меня и по книгам и по играм он по себе позитивное в целом впечатление оставил. Да и Геральт к нему явно хорошо относился.

 

[GlorD]

Геральт относился, по игре, во всяком случае, к Фольтесту ... ровно, просто потому, что на эту работу его устроила Трисс. А делать гадости любимой женщине, даже в таких мелочах, сильно не по-мужски. К Фольтесту хорошо относился другой персонаж - Роше. Но тут дело не в симпатии, а в долге. Долг же такая штука, что нравится-не нравится, а исполнять обязан. Если при этом ещё и непосредственный работодатель - король не полная скотина, но и служба начинает играть другими красками. Мне вот повезло - командир полка был толковый, а непосредственный начальник - полный и окончательный дурак. Зная мою ...э-э, непредсказуемость в некоторых ситуациях, при возникновении проблем, меня на ковёр вызывал именно комполка. Поэтому исполнять свой долг мне было не в тягость. Так и с Роше, и не факт, что с другим королём он бы сработался. Возможно, что Фольтест в приватной обстановке был вполне милым и обаятельным, кошек любил или, там, собак, но как руководитель собственной вотчины он был полным ничтожеством. Да, он был храбрым и умелым воином, но этого мало для короля. Крах, хоть и говорит о короле, который "не двигает флажки по карте и засылает послов", в этом отношении гораздо более умелый правитель. Любая система правления, в первую очередь, это люди. Вполне конкретные люди с их достоинствами и недостатками. И некой абстрактной системы, оторванной от людей, не существует. Если стоящий во главе этой системы ничерта не решает, не может или не хочет решать, то и система будет соответствующей. Дийкстра пытается что-то такое втирать Геральту про "независимые и неподкупные суды", но молчит о том, сколько крови они с королём Визимиром пролили, чтобы суды такими стали. Ну, а янки прямо говорят, что "дерево свободы нужно поливать кровью патриотов". Если это не пресловутые репрессии, то что? А у Краха всё просто: ярл сказал - так и будет, исполнять. Не исполнишь - пойдёшь крабов кормить. Фольтест же говорит-говорит, а всякая благородная сволочь то и дело норовит бунт устроить. И это накануне войны. Хороший правитель, да?

 

[Szermierz Wangski]

Ну так чтобы наладить эту самую железную дисциплину надо передавить всех у кого хватает храбрости и мозгов иметь собственное и вполне возможно - более правильное мнение, не оставив на будущее никого, кто мог бы сдержать скатывание ситуации в задницу, когда тот же "великий" правитель впадет в маразм или сменится другим, очень часто ничтожным правителем. А систему естественно надо отстраивать, прежде чем она заработает, как кстати и вертикаль. И многих критичные проблемы просто застают за процессом создания. Это рэндомный эвент а не недостаток правителя. По обратной логике получится что если прям щас нападут крутые инопланетяне то все мы дерьмо под управлением дерьма потому что не умеем подбивать какие-нибудь хренолеты с лазерным вооружением и кинетическими барьерами))) Потому что они в несколько раз быстрее летают сохраняя управляемость а их системы наведения работают моментально и без промаха)) Это гротеск, но в целом любые принципиально более сильные чем твоя системы побеждают по той же причине. Они принципиально и критично сильней. Фольтеста вообще внезапно выпилил убийца и это не смог предотвратить сам Геральт. И довольно таки тупо не смог. Подозревать любого чела и не сводить глаз был обязан, и минимальную оперативную дистанцию тоже выдерживать. На крайняк просто отказаться исполнять распоряжение отойти подальше или потребовать чтобы мужик с ним отошел. А ему мысль по сюжету даже не пришла в голову, что если этот чел убийца, то он железно успевает ударить при изображенном в игре раскладе. Мы даже не знаем что именно Фольтест собирался выстроить, его выпилили слишком рано. Может тоже вертикаль. И перед бойней при необходимости он не останавливался.
ЗЫ А бесплатно ничего не бывает, естественно. И за свободу тоже надо платить))

 

[GlorD]

Если так рассуждать, то Роше виноват не меньше. Тоже мог наплевать на то, что ему приказал король и исполнять свой долг так, как считал нужным. Кстати, один небезызвестный тиран и кровопийца тоже категорически отказывался от сопровождения охраны, так, что потребовалось особое распоряжение вышестоящего органа власти, в котором его обязывали ходить с охраной. Но это так, к слову. И даже если бы Геральт был не один и прежде Фольтеста осматривал сортиры, короля это не спасло бы. Демавенд тому пример. Собственно, сама ситуация стала результатом деятельности короля как управленца. Да и просто как неразумного человека, хотя я допускаю, что это фантазия либо Сапковского, либо создателей игры. В этом отношении Эмгыр гораздо честнее - "Дело в интересах государства, как всегда". Возможно, я подчёркиваю - возможно, он и любит свою дочь, но как правителю она важна для него только как преемница, которой он по закону передаст власть. И что, он тут же как только увидел её после многолетнего отсутствия, кинулся её целовать - обнимать? Нет, он принял её как властитель - для найти, спасти, привезти есть другие люди. А до Фольтеста только сейчас дошло, что наследников нормальных нет, власть передать некому, и есть только пара бастардов, на которых особо шипеть никто не будет, поскольку благородных кровей. И вместо того, чтобы просто приказать доставить их к нему, развязывает гражданскую войну, по сути. Ну, допустим. Так после кровищи рукопашной, после подпаленной драконом задницы, едва увидев незаконнорожденных (!) детей, которых у него не один десяток надо полагать (другие, вероятней всего, не таких голубых кровей) он тут же кидается к ним сюсюкаться. Не знаю кому как, но мне смешно. Но, опять же, допустим. Что должен был сделать король, только что отбивший этих детей, кому какая-то летающая скотина едва не подпалила зад, увидев своих детей, рядом с которыми стоит какой-то амбал, наряженный в поповскую рясу? Он должен был просто мотнуть головой в его сторону и Геральт обязан был убрать амбала с дороги. Фольтест это сделал? Нет, его интересовало куда Геральт и Трисс поедут когда всё закончится.

 

[Szermierz Wangski]

Ну у Роше были свои приказы, а Геральт именно был при Фольтесте и вполне мог предотвратить именно этот акт убийства. Он собственно и держал его возле себя с этой целью а это был именно момент когда Геральт расслабился. При том что знал уже что королей убивают.
И Фольтест наверно и развязал войну потому что ему детей доставлять отказались))

 

[GlorD]

Отказались? Королю!? Это говорит только о слабости этого короля как властителя. Такое было возможно только в Польше, где каждый шляхтич был сам себе и власть и король. Закончилась, правда, подобная "свобода" для Польши хреновато - из вполне себе крепкого королевства превратилась в европейское посмешище, которое имел всякий, кому было ни лень. Должны ли поляки хорошо относиться к тем королям, которые довели Польшу до такого состояния? Хотя и были и есть такое поляки, которым вся эта возня вокруг королевского трона сильно безразлична - их вотчина и больше, и богаче всей Польши. Вишневецкие, например. Таким как Вишневецкие не король отдавал приказы, а они решали, что будет делать король. Да, собственно, они же и решали кто этим королём будет и на какой срок, и королевские дети, тем более байстрюки, тут никакого значения не имели. Но мы же говорим о нормальном королевстве, нет?

 

[Szermierz Wangski]

Ну по моим то убеждениям тут все просто))
Нужно нормальное законодательство и нормальная система органов власти со строго разделенными полномочиями, и с четкой ротацией чтобы не засиживались.
И нормальные соответственно армия и спецслужбы)) А не великий правитель наводящий порядок резней. Которому многие не то что детей откажутся привезти а вообще пошлют подальше и погрубее при малейшей возможности. Или убьют.
И ни одна схема не гарантирована от того что она не будет побеждена, я вот по истории не могу припомнить ни одной державы склонной плодить великих правителей и не наполучавшей за это по самое некуда))).
Польша не так уж плохо была устроена, хотя это была очень сырая и поэтому непрактичная в кризисных условиях схема. Но она довольно долго держалась в ведущих региональных державах и ослабела больше из за стечения обстоятельств, на мой взгляд. А ничего особо смешного в ее истории я не вижу честно говоря, и вовсе не из-за того что у меня ник польский))) Норм страна с норм историей. Да и история еще не кончилась в принципе, да и хорошо смеются всегда последние кто это делает)))

 

[GlorD]

Что-то мне фразы про "нормальное законодательство и нормальную систему органов власти" напоминают сказку про рынок - введём рынок и всё-то у нас наладится. Само собой наладится, даже делать ничего не надо, рынок всё сделает сам. Штука в том, что и рынок и нормальное законодательство это совершенно конкретные люди, которые законы и принимают и исполняют. Так, как понимают и считают нужным. А упаковать всё это дело правильными словами дело не слишком сложное, главное не нести явной пурги. Стало быть, чтобы и рынок и законодательство работали правильно, должна быть некая всеобщая сила, авторитетная сила, которую слушаются все. Все, без исключения. "Неслушники" либо кончаются, либо излечиваются трудотерапией. Таких сил ровно две - монарх и народ. О народовластии мы не говорим - в Ведьмаке его нет, рассмотрим монарха.

Монарх утверждает законы в виде своих Указов, даже если закон писал не он лично. Но он посчитал его правильным, утвердил, издал Указ и принял на себя всю ответственность за результат. В распоряжении монарха, если он нормальный монарх, есть силы и средства, чтобы добиться обязательного исполнения королевских Указов. Если их нет, то монарх либо идиот, либо кукла, которой управляют другие. Короли, назначаемые разного рода вишневецкими, могут быть и теми и другими. Вишневецких любой вариант устраивает, им без разницы. Самое любопытно, что если король, даже марионетка, находит и силы и средства, чтобы быть настоящим королём, то вишневецкие либо присягают ему, либо перекидываются к соседям. Во втором случае они рискуют потерять всё, как это было с теми же Вишневецкими, когда они решил послужить более сильному, с их точки зрения, монарху, Наполеону. История Польши на этом, ясное дело, не закончилась, а вот влиятельности у "перебежчиков" сильно поубавилось. Из последних толковых правителей Польши можно и нужно вспомнить Пилсудского. Он хоть и назывался президентом, но, по сути, был монархом. Жалко умер не вовремя, глядишь и Вторая мировая пошла бы не так, как было в реальности. Но вернёмся к Фольтесту. У него что, армии не было, полиции (не знаю, как она у него называлась), спецподразделений вроде "Синих полосок", чтобы всякая сволочь голубых кровей смела кочевряжиться? Были. Так почему кочевряжились? Либо Фольтесту было всё равно, либо он ничего не мог сделать. И в том и в другом случае он негодный правитель. Есть, правда, вариант, когда в Темерии существует клан, имеющий права на трон больше, чем у Фольтеста. Я, правда, ничего такого не знаю, но, может быть, не внимательно читал записи. Но даже если есть, то первое, что должен был сделать Фольтест, вступив на трон, извести конкурентов под корень. Вопросы престолонаследия, даже сегодня, крайне сложные и важные вопросы, от которых вменяемые властители не отмахиваются просто так. Немного отвлекусь, опять. Есть в английской историографии такой персонаж - Гальфрид Монмутский. Который написал "Историю Британики". Я её читал, в своё время выходила в серии "Памятники литературы". Монмутским он прозывается от того, что был придворным историком при некоем герцоге Монмуте. Вики про этот период пишет чёрт знает что, но в историографии к книге подробно и чётко описывается кто, ког, когда и как. Так вот, Монмут претендовал на королевский трон, но не имел ни капли благородной крови. Гальфрид по его приказу сочинил "Историю Британики", в которой возвёл Монмута в самые что ни на есть потомки короля. Сохранившиеся на тот момент церковные книги и записи ничего не дали, хотя Гальфрид собирал их по всей Британии, поэтому этого предка пришлось элементарно выдумать. Ну и что - во всём королевстве вообще умеющих читать было человек десять, а книга вот она. Факт, кто с ней поспорит?

 

[Szermierz Wangski]

К таким вещам просто всегда прилагается много всяких "но")) К рынку конкретно прилагается необходимость нормального правового регулирования и нормальной деятельности правохр. органов. При строгом пресечении как раз попыток конкретных людей подменять собой систему и принципы (кроме механизмов лоббирования, они в здоровой дозе полезны). Без этого будет бардак и беспредел, причем даже без всякого рынка))) А любая нормально организованная система, в том числе и демократическая, основанная на принципе разделения властей, способна работать не хуже а гораздо лучше монарха. Но это нормально организованная)) И вряд ли кто то от хорошего станет к кому то прибегать чисто ради предательства, а заодно никого уничтожать под корень не надо. И париться всякими престолонаследиями тоже))

 

[GlorD]

Один только ма-а-а-ленький вопрос - КЕМ прилагается? Или как с рынком - само приложится?

 

[Szermierz Wangski]

Один только ма-а-а-ленький вопрос - КЕМ прилагается? Или как с рынком - само приложится?

Да чисто по факту прилагается)) Между бардаком и какой-либо что политической что экономической моделью никакой обязательной взаимосвязи нет)) Кроме притягиваемых за уши сторонниками оппонирующих им схем))

 

[GlorD]

О как. "Чисто по факту". В таком разе вопрос: какое законодательство правильнее - современное российское, современное германское (французское, испанское, итальянское, далее по списку) или современное штатовское? Ну, чисто по факту. В штатах, говорят, прелестные законы имеются. Типа того, что запрещено зебр перевозить самолётом, слонам запрещено водить мотоциклы и тому подобное. Но разве это справедливо и правильно чего-то слонам запрещать? Куда защитники животных смотрят!?